Ухвала КЦС ВС № 759/1273/14-ц

У х в а л а 2 квітня 2026 року м. Київ Справа № 759/1273/14-ц Провадження № 61-8525ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скаржниці, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Тумайкіної Маріанни Юріївни і Савчук Олени Анатоліївни - про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна та договору купівлі-продажу і в с т а н о в и в :

1. У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними: (1) довіреність, видану від його імені на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену 28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Тумайкіною М. Ю.; (2) згоду на продаж та / або передання в іпотеку від імені позивача квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), посвідчену 28 вересня 2009 року тим самим приватним нотаріусом; (3) посвідчений приватним нотаріусом Савчук О. А. договір купівлі-продажу квартири від 8 жовтня 2009 року, який уклали ОСОБА_4 , позивач, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . 2. 15 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири від 8 жовтня 2009 року, відмовив у задоволенні іншої частини вимог. 3. 14 травня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу й ухвалив у цій частині нове - про відмову в задоволенні позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. 4. 14 липня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила змінити зазначені судові рішення в частині вирішення вимог щодо визнання недійсними довіреності позивача та його згоди на продаж квартири. 5. 7 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу скаржниці без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити повне найменування або ім`я інших учасників справи, їхнє місцезнаходження або місце проживання чи перебування, надати копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами для інших учасників справи, сплатити 974,40 грн судового збору. 6. 10 листопада 2025 року скаржниця подала заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та подання відзиву на касаційну скаргу позивача. 7. 23 січня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою продовжив скаржниці на п`ять днів з дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. 8. 16 березня 2026 року скаржниця подала до суду касаційну скаргу у новій редакції (вх. № 8244/0/220-26 від 17 березня 2026 року), у якій навела відомості про учасників справи, долучила відповідно до їхньої кількості копії скарги та квитанцію про сплату 974,40 грн судового збору.

9. Скаржниця просила поновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень. Мотивувала тим, що повний текст оскарженої постанови вона отримала лише 13 червня 2025 року. На підтвердження зазначеного надала лист Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року № 06.2-01/852/2025, згідно з яким копію зазначеної постанови представник скаржниці отримав у приміщенні суду 13 червня 2025 року. 9.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України). 9.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). 9.3. 14 травня 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, повний текст якої склав 6 червня 2025 року. Скаржниця додала до касаційної скарги лист апеляційного суду, згідно з яким її представник в приміщенні суду отримав 13 червня 2025 року копію оскарженої постанови. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу 14 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження: - суди застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 квітня 2018 року у справі № 307/3384/13-ц, від 11 червня 2025 року у справі № 199/10167/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019 року у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 902/377/19, від 9 листопада 2021 року у справі № 908/2637/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 910/17079/19, від 16 вересня 2021 року у справі № 922/3059/16, від 26 січня 2021 року у справі № 923/722/19, 29 жовтня 2020 року у справі № 917/814/16, від 29 січня 2020 року у справі № 904/5265/18, від 28 січня 2020 року у справі № 912/653/19, від 6 листопада 2019 року у справі № 909/51/19, від 25 червня 2019 року у справі № 5023/5836/12, від 19 червня 2019 року у справі № 910/19581/16, від 5 червня 2019 року у справі № 909/452/18, від 18 березня 2019 року у справі № 908/1165/17, від 6 грудня 2018 року у справі № 902/1592/15, від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21; - суди неналежно дослідили зібрані у справі докази. Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Тумайкіної Маріанни Юріївни і Савчук Олени Анатоліївни - про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна та договору купівлі-продажу.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіД. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко