Постанова 4813 № 496/4364/25

Номер провадження: 22-ц/813/4066/26 Справа № 496/4364/25 Головуючий у першій інстанції Буран В. М. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.04.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого - Сєвєрової Є.С. (суддя-доповідач), суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Біляївська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Біляївська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про визнання укладеним договору земельного сервітуту та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Буран В.М., про зупинення провадження у справі, встановив: 2.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Маяківської сільської Одеського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Біляївська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, в якому просив суд визнати укладеним Договір про встановлення оплатного земельного сервітуту з правом розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на земельну ділянку площею 0,0288 га з обліковим номером частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту 5120887400:01:005:0001:0711:00000002 для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, територіальна громада Маяківська, автодорога Одеса - Рені, 47 км., між Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області та ОСОБА_1 , в редакції, викладеної у позовній заяві. (т. 1, а.с. 1 - 12) Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі Представник Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до завершення розгляду справи №916/926/21 та справи №495/4980/21 та набрання законної сили рішенням суду. Представник, обґрунтовуючи вказане клопотання, посилався на те, що оскільки у справі №916/926/21 рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про розірвання договору оренди, скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди земельної ділянки було задоволено повністю. Розірвано договір оренди, укладений 20.09.2004 між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 2,1518 га, яка знаходиться на території Білгород-Дністровського району - 47 км траси Одеса-Ізмаїл Одеської області, для розміщення Єгерського пункту «Хатки», який зареєстрований у Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2004 № 259, а також зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В. А. від 20.08.2014 №15262973 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204657851208, номер запису про інше речове право 6735414). Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В. А. від 20.08.2014 №15262973 щодо державної реєстрації за Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок права оренди на земельну ділянку площею 2,1580 га, яка знаходиться на території 47 км траси Одеса-Ізмаїл, Білгород-Дністровського району, Одеської області, кадастровий номер 5120887400:01:005:0001, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. Припинено право оренди Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок на земельну ділянку площею 2,1580 га, яка знаходиться на території 47 км траси Одеса-Ізмаїл, Білгород-Дністровського району, Одеської області, кадастровий номер 5120887400:01:005:0001, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. Вказане рішення Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2025 року, справа № 916/926/21 скасовано, направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Крім того, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №495/4980/21, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в частині вирішення позовних вимог прокурора про знесення самочинного будівництва, а саме дачного будинку загальною площею 64 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5120887400:01:005:0001 було скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа не розглянута. (т. 1, а.с. 161 - 163) Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2025 задоволено клопотання представника Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області. Зупинено розгляд справи № 496/4364/25 до завершення розгляду справи № 916/926/21 та справи № 495/4980/21 та набрання законної сили рішення у справах. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи обставини даної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Результати розгляду справи № 916/926/21 та справи № 495/4980/21, безпосередньо впливає на розгляд позовних вимог у цієї справі, оскільки, вказаними справами переглядається позов про розірвання договору оренди, укладений 20.09.2004 між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 2,1518 га, яка знаходиться на території Білгород-Дністровського району - 47 км траси Одеса-Ізмаїл Одеської області, для розміщення Єгерського пункту «Хатки», який зареєстрований у Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Отже, укладений між Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок та ОСОБА_1 договір суборенди від 27.08.2014 земельної ділянки 5120887400:01:005:0001, яка знаходиться також на земельній ділянці 47 км. траси Одеса-Ізмаїл, укладений стороною, яка є орендарем, договір про оренду якої, скасовано рішенням суду, однак рішення не набрало законної сили. Отже, право суборенди ОСОБА_1 є похідним від первісного права. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2025 про зупинення провадження. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути судові витрати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що ухвала суду першої інстанції не містить мотивів із яких суд вважає за неможливе продовжити розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Апелянт вказує, що судом жодним чином не зазначено яким чином справа №495/4980/21 за участю ОСОБА_2 стосується даної справи, не обґрунтував те, що без встановлення певних обставин та фактів у вказаній справі, неможливо об`єктивно та законно вирішити спір у даній справі про встановлення земельного сервітуту. Також, апелянт посилається на те, що розгляд справи №916/926/21 стосується лише правовідносин між Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області та Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, які не впливають на право отримання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0288 га на праві земельного сервітуту. Існування або відсутність договору оренди землі у іншого суб`єкта юридичної особи ніяким чином не впливає на право ОСОБА_1 на укладення земельного сервітуту. Позиція інших учасників справи в апеляційному суді Апеляційним судом надсилалась на адресу Маяківської сільської Одеського району Одеської області, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Біляївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок копія ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, з пропозицією надати відзив на апеляційну скаргу. На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від вказаних учасників справи не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників. 3.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність зупинення провадження у справі. Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що результати розгляду справи № 916/926/21 та справи № 495/4980/21, безпосередньо впливає на розгляд позовних вимог у цієї справі, оскільки, вказаними справами переглядається позов про розірвання договору оренди, укладений 20.09.2004 між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 2,1518 га, яка знаходиться на території Білгород-Дністровського району - 47 км траси Одеса-Ізмаїл Одеської області, для розміщення Єгерського пункту «Хатки», який зареєстрований у Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Отже, укладений між Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок та ОСОБА_1 договір суборенди від 27.08.2014 земельної ділянки 5120887400:01:005:0001, яка знаходиться також на земельній ділянці 47 км. траси Одеса-Ізмаїл, укладений стороною, яка є орендарем, договір про оренду якої, скасовано рішенням суду, однак рішення не набрало законної сили. Отже, право суборенди ОСОБА_1 є похідним від первісного права. З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -на касаційне оскарження судового рішення. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі. Так, п. 6 ч. 1 даної норми процесуального права визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21), вбачається, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Тобто, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України). Дослідивши обставини вказаної справи, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки не доведено необхідності зупинення провадження до розгляду справи №495/4980/21 та справи №916/926/21. Зупинивши провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №495/4980/21, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не навів обґрунтованих мотивів та не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що відсутність остаточного рішення у справі №495/4980/21 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду справи №495/4980/21 є скасування державної реєстрації на нерухоме майно та знесення споруди загальною площею 64 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5120887400:01:005:0001, яка знаходиться в суборенді. У вказаній справі предметом розгляду є визнання укладеним Договору про встановлення оплатного земельного сервітуту з правом розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на земельну ділянку площею 0,0288 га з обліковим номером частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту 5120887400:01:005:0001:0711:00000002 для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, місце розташування якої: Одеська область, Одеський район, територіальна громада Маяківська, автодорога Одеса - Рені, 47 км., між Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області та ОСОБА_1 , в редакції, викладеної у позовній заяві. Таким чином, судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином вирішення спору про скасування державної реєстрації на нерухоме майно та знесення споруди у справі №495/4980/21 впливає на вирішення даного спору у справі №496/4364/25 щодо встановлення земельного сервітуту, земельні ділянки яких за своїм розташуванням знаходяться на відстані 300 м. Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що обставини встановлені у справі № 916/926/21 в якій оскаржується договір оренди, мають суттєве значення для вирішення у даній справі та правильного вирішення даного спору не може бути перешкодою для розгляду даної цивільної справи, оскільки результати розгляду справи №916/926/21 не впливають на право ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки на праві земельного сервітуту. Окрім того, суд першої інстанції також не вказав про тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в справі №916/926/21, будуть мати преюдиціальне значення для справи, що переглядається. Таким чином, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі. При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судові витрати (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи) за ЦПК України стягуються за результатами розгляду справи, а не оскарження проміжних процесуальних документів. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) після її перегляду в апеляційному порядку. Керуючись ст. ст. 268, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2025 року про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає. Головуючий суддя: Є.С. Сєвєрова Судді: Л.М. Вадовська О.М. Таварткіладзе