Постанова 4813 № 520/3602/19

Номер провадження: 22-ц/813/7656/21 Номер справи місцевого суду: 520/3602/19 Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування) про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , як законний представник, до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2 ) про встановлення порядку користування квартирою, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Коваленко О.Б. 12 березня 2021 року у м. Одеса, - встановила: У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування) про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , як законний представник, до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2 ) про встановлення порядку користування квартирою. ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до розгляду справи № 947/33782/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини з батьком. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від12 березня 2021 року зупинено провадження у справі №520/3602/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування) про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , як законний представник, до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2 ) про встановлення порядку користування квартирою, до розгляду справи №947/33782/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини з батьком. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про захист немайнових прав дитини не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про захист права власності. Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Ухвалюючи судове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є взаємопов`язаною із розглядом цивільної справи № 947/33782/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини з батьком. Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Так, предметом позову по даній цивільній справі є майнові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування) про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та вимоги третьої особи з самостійними вимогами - малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , як законний представник, до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2 ) про встановлення порядку користування квартирою, тоді як предметом розгляду цивільної справи № 947/33782/20 є вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування) про захист немайнових прав дитини шляхом визначення місця проживання дитини з батьком. Таким чином, наявність цивільної справи № 947/33782/20 про визначення місця проживання дитини не є підставою, за якою провадження у справі про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою підлягає зупиненню, у зв`язку із чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи. Крім того, суд першої інстанції у своїй оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовує, яким чином може вплинути розгляд цивільної справи № 947/33782/20 на дану цивільну справу про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою. Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені під час розгляду цивільної справи № 947/33782/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини з батьком, жодним чином не впливають на обставини по цивільній справі №520/3602/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування) про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , як законний представник, до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2 ) про встановлення порядку користування квартирою, а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи ; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від12 березня 2021 року - скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року. Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе