Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/3048/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/3048/26Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. Провадження № 33/817/208/26 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно із постановою суду, 12.01.2026 приблизно о 16:00 в с. Чистилів на заправці «ТІК» фізична особа підприємець ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, здійснив свою господарську діяльність, а саме продаж пального дизеля, об`ємом 16,97 л за ціною 58,90 грн на суму 999,53 грн. Даний факт продажу було здійснено без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним. В апеляційній скарзі представник Сторожука Р.Б. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Мотивує скаргу тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в зв`язку з тим що всупереч нормам ст. 284 КУпАП, 05.03.2026 року у даній справі постановлено ухвалу, а не постанову. Зазначає що всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, не міститься обов?язкових відомостей, визначених диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема не зазначено конкретної норми закону, вимоги якої порушено. Звертає увагу на те що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо огляду та вилучення будь-яких речових доказів, а саме чи то реалізованого пального, яке нібито продавав ОСОБА_1 , чи то коштів, за які нібито було придбано пальне, не встановлено та не відібрано пояснень особи, якій нібито було реалізовано пальне, відсутні відомості і про свідків і про понятих. Вказує на те що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей на підтвердження того що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність без наявності відповідної ліцензії, що виключає можливість кваліфікувати дії за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно до п.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст.245 КУпАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримався. За змістом ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Суд накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення обґрунтував свій висновок даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №734089 від 12.01.2026; - рапорті, зареєстрованим 12.01.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №389, згідно з яким 12.01.2026 о 15:44 надійшло повідомлення від працівника податкової служби ОСОБА_2 про те, що на даний час ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію пального без ліцензії. Виїздом ПОГ встановлено, що в с. Чистилів на АЗС «Тік» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, здійснив продаж без належних документів; - поясненнях ОСОБА_2 від 12.01.2026, відповідно до якого 12.01.2026 приблизно о 16:00 в с. Чистилів на заправці «ТІК» здійснювалася перевірка, згідно з наказом №39 від 07.01.2026, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу. Під час перевірки заправки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалася фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Так, 12.01.2026 приблизно о 16:00 на даній заправці було здійснено продаж 16,97 л дизеля за ціною 58,90 грн на суму 999,53 грн. У подальшому про даний факт було повідомлено на лінію «102». Також під час перевірки пального не було видано фіскального чеку. Факт продажу було здійснено без належної ліцензії на роздрібну торгівлю пальним; - копії супровідного листа ГУ ДПС у Тернопільській області №367/5/19-00-09-01 від 14.01.2026; копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №654938 від 26.08.2008; - копії свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №046252 від 09.09.2008; - копієї наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.01.2026 №39-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 »; - фотознімку. Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною. Бланкетна диспозиція має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті статті. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом. Оскільки диспозиція ст. 164 КУпАП сконструйована як бланкетна, то при застосуванні цієї статті слід встановлювати те, які саме нормативно-правові акти порушено при вчиненні цього діяння, та конкретно визначити, вимоги яких саме статей, пунктів, параграфів не дотримано винним, а також розкрити суть допущеного порушення. Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання дозвільних документів. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та постанові судді місцевого суду не міститься вказівки на те якою нормою чинного законодавства передбачено продаж пального за наявності ліцензії на роздрібну торгівлю . За таких обставин, вважаю що органом, який складав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 не доведено та не підтверджено відповідними доказами вчиненого ним правонарушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП . У зв`язку з наведеним, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення ч.1 ст.164 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, задовольнивши подану його представником апеляційну скаргу. На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя