Постанова Львівський апеляційний суд № 446/340/26

Справа № 446/340/26 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І. Провадження № 33/811/835/26 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника адвоката Мулявки О.В. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мулявки Олега Васильовича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, встановив: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з конфіскацією залізної бочки ємкістю 12м3, в якій знаходиться 2000л. бензину, залізна бочка ємкістю 12м.3, в якій знаходиться дизель 1400л., колонка для заправки палива бензину 1шт., колонка для заправки палива дизель 1 шт. дві купюри номіналом по 500 грн., серійний номер: АА8297068 та ЕЖ 1928723, які передані ОСОБА_1 для зберігання. Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Згідно з постановою судді, 31.01.2026 року в період часу з 08:00 год. до 14:00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 систематично здійснював роздрібну торгівлю пальним, в останнє продав 18,2 л. дизельного палива на суму 1000 грн., без державної реєстрації суб`єкта господарювання за ціною 54.90 грн. за одну літру, чим порушив ст. 58 Господарського Кодексу України та розділ 4 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мулявка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Вказує, що ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований. Звертає увагу на те, що викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає приписам, викладеним у диспозиції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції не забезпечив виклик свідка ОСОБА_2 та спотворив пояснення свідка ОСОБА_3 . Зазначає, що у протоколі немає належного викладення кому, яку кількість та на яку суму здійснювалася реалізація і якого саме пального у період з 08.00 год. по 14.00 год. Заслухавши виступ захисника адвоката Мулявки О.В., який не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 161- 1 КУпАП. передбачено відповідальність за оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Таким чином, для притягнення до відповідальності за вказаною статтею, необхідне встановлення: факту оптової чи роздрібної реалізації пального; факту здійснення такої реалізації без реєстрації суб`єктом господарювання (тобто, фактично фізичною особою яке не має статусу фізичної особи підприємця) та/або за відсутності документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути фізична особа, яка здійснює таку діяльність без відповідної реєстрації як суб`єкт господарювання та, відповідно і без ліцензії, а також посадова особа юридичної особи, яка здійснює таку діяльність хоч і з реєстрацією, як суб`єкт господарювання, проте без відповідної ліцензії. Аналіз представлених матеріалів свідчить про те, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 року, реєстрацією виклику на

102. Крім того, судом досліджено пояснення ОСОБА_4 , в яких він зазначив, близько двох тижнів тому здійснював заправку дизельним паливом його транспортного засобу на вищевказаній АЗС, після чого здійснив оплату, однак чеку оператор АЗС не надав. Пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що 31.01.2026 останній здійснив заправку транспортного засобу на суму 1 000 грн. об`ємом 18 літрів дизельного палива, після чого попросив надати чек, однак оператор відмовив йому у такому, оскільки відсутній термінал. В подальшому ОСОБА_3 попросив надати документи на роздрібну торгівлю пальним, на що оператор чіткої відповіді не надав та документи пред`явлені не були. Відтак, для фіксування даного факту останнім було здійснено виклик у поліцію. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він працює на даній АЗС та протягом двох днів заправив орієнтовно 11 машин 30.01.2026 та 5 машин 31.01.2026. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Твердження апелянта, що матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, апеляційний суд розцінює критично, оскільки за змістом ч.1 ст.161-1 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Торгівля пальним є ліцензованою діяльністю, що здійснюється суб`єктом господарювання. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не має ліцензії на торгівлю пальним, отже, здійснювана ним роздрібна торгівля пальним є незаконною. Аргументи апелянта, що викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає приписам, викладеним у диспозиції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки у протоколі наведено правову кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та викладено фактичні обставини правопорушення - здійснення роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. За наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника адвоката Мулявки О.В.є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мулявки Олега Васильовича без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк