Постанова Київський апеляційний суд № 373/2459/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 квітня 2026 року м. Київ Справа №373/2459/25 Апеляційне провадження №22-ц/824/3436/2026 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Опанасюка І.О. 16 вересня 2025 року у м. Переяслав, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, В С Т А Н О В И В У серпні 2025 року позивач звернувся у суд із вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договорами №555164895700 від 14 січня 2022 року та №92950 від 23 грудня 2021 року у розмірі 39436,65 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Позов обґрунтовано тим, що 14 січня 2022 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір № 555164895700, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) у розмірі 3000 грн, а останній зобов`язався повернути дані кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором. 23 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 92050. Відповідно до умов договору №92950 від 23.12.2021 підписавши цей кредитний договір позичальник засвідчив, що до укладення договору отримав та ознайомився, зокрема, з індивідуальною частиною договору про споживчий кредит, графіком платежів за першим траншем, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною договору, правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту кредитодавця, а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним відомого рішення про укладення договору та отримання кредиту, у тому числі передбаченою статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/. У випадку, якщо будь-яка інформація не була отримана позичальником або є йому незрозумілою, позичальник повинен був відмовитись від підписання цієї індивідуальної частини договору. Відповідно до умов кредитного договору, типом кредиту є кредитна лінія. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, окремими траншами. Перший транш у сумі 17500 грн надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/картку позичальника. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 240 % річних. Загальний строк кредитування за цим договором складає 365 днів. Первісними кредиторами належним чином були виконані свої зобов`язання за договором, позичальнику були надані кредитні кошти, у порядку передбаченому умовами договору. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 18 грудня 2025 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу №18/12-2023, згідно з умовами якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступив ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги, в тому числі за договором № 555164895700. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №555164895700. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №555164895700 від 14 лютого 2022 року становить 5623,80 грн , з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2623,80 грн. 28 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу №28012025, згідно з умовами якого ТОВ «КРЕДІПЛЮС» відступив ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги, в тому числі за договором № 92050.Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 92950. Заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 92950 від 23 грудня 2021 року становить 33812, 85 грн , з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 17057 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15955,85 грн, заборгованість за комісіями -800 грн Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовлено. Рішення мотивоване тим, що будь-яких належних доказів на підтвердження безготівкового перерахування коштів згідно договору про надання позики №555164896700 від 14 січня 2022 року та договору про споживчий кредит № 92950 від 23 грудня 2021 року на платіжну банківську картку позичальника, представником позивача не надано. Судом вказано, що у довідках наданих позивачем не міститься посилання на договір позики та договір про споживчий кредит. Не надано позивачем також платіжну інструкцію, на підставі якої мав відбуватись переказ коштів надавачем платіжних послуг, в результаті чого суд позбавлений можливості перевірити належне виконання платіжної операції, оскільки неможливо перевірити відповідність унікального ідентифікатора, що має бути зазначений у платіжній інструкції, з ідентифікатором, що вказаний у повідомлені про переказ коштів. Крім того суд вказав, що в матеріалах справи відсутні виписки про рух коштів за картковими рахунками відповідача. Не погодився із рішенням суду першої інстанції позивач, представник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що суд не врахував наявних у справі доказів, не надав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення про відмову в позові. Вказує, що договори позики та про споживчий кредит містять електронний підпис, що свідчить про їх укладення та, те що відповідач ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана уся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначає, було доведено й перерахування коштів на рахунок відповідача, що підтверджується наданими до позову довідками ТОВ « Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «Елаєнс» та листами первісного кредитора, які підтверджують видачу кредитних коштів відповідачу. Також зауважує, що кошти за обома договорами було перераховано на одну і ту ж банківську карту № НОМЕР_1 . Звертає скаржник увагу й на те, що відповідач частково виконував свої зобов`язання за договорами, що підтверджується відомостями наданими первісними кредиторами. Крім того вказує, що є доведеним й право переходу права вимоги до позивача за спірними договорами. На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався. У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Судом встановлено, що 14 січня 2022 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 555164895700 за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 3000 грн на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1 договору (пункт 1.1, договору). Умовами договору визначена знижена процентна ставка, фіксована 800% річних від суми позики у межах строку надання позики якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; стандартна процентна ставка, фіксована 950% річних від суми позики застосовується у межах строку надання позики, якщо позичальник не виконав умови договору (а.с. 17-19). Додатком № 1 до договору позики є графік платежів, у якому зазначена дата видачі кредиту та дата платежу; основна сума позики - 3000 грн; процентна ставка річних, процентна ставка в день, сума відсотків (а.с. 20). Додатком № 2 до договору позики є розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, де вказана дата видачі кредиту та дата платежу; кількість днів у розрахунковому періоді - 30 днів; сума кредиту - 3000 грн; проценти за користування кредитом - 1972,50 грн; загальна вартість кредиту - 4972,50 грн (а.с. 21). Долучений до позову також паспорт позики ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (а.с. 22-24). Вказані документи підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5709. Надана позивачем також копія загальних умов надання коштів у позику ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», в редакції від 19 січня 2021 року, які містять підпис відповідача - одноразовий ідентифікатор - 0868 (а.с. 24-28). Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 по договору №555164895700 від 14 січня 2022 року ідентифікований ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Акцепт договору позичальником підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - 5709, дата відправки ідентифікатора позичальнику - 14.01.2022 (а.с. 47). З копії листа № 3162_240202193721 від 02 лютого 2024 року вбачається, що між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» укладений договір на переказ коштів № ФК-П-21/04-22 від 14 квітня 2021 року. зазначено також про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 14 січня 2022 року на суму 3000 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 131133205, призначення платежу: Зарахування 3000 грн на карту НОМЕР_1 (а.с. 47). Відповідно до довідки по договору позики № 555164895700 позичальника ОСОБА_1 наданого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», заборгованість за кредитом складає - 5623 грн (а.с.48 - 49). 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №18/12-2023 відповідно до умов якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах боржників (а.с. 57-59). До договору надано акти приймання-передавання реєстру боржників в електронному та паперовому вигляді від 22 грудня 2023 року (а.с. 59 на звороті). Згідно з додатком №3 реєстру боржників до договору факторингу №18/12-2023 від 18 грудня 2023 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 60 на звороті-62). Відповідно до реєстру боржників від 22 грудня 2023 року до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 5623, 80 грн (а.с. 7). Згідно з платіжною інструкцією №793 від 27 грудня 2023 року ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахувало кошти у розмірі 1100000 грн ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» згідно договору факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року (а.с. 60). Також у справі наявний лист у якому ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» підтверджує видачу на банківські картки клієнтів онлайн позик, право вимоги яких відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», згідно з відповідним договором факторингу №18/12-2023 від 18 грудня 2023 року. Зазначено позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_2 14.01.2022 iPay НОМЕР_1 (а.с. 48). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №555164895700 позичальника ОСОБА_1 , наданого ТОВ «Факторинг Партнерс», станом на 06 серпня 2025 року заборгованість по тілу кредиту складає - 3000 грн, за відсотками - 2623, 80 грн, а всього 5623, 80 грн (а.с. 55). 23 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 92050 (індивідуальна частина). Відповідно до умов кредитного договору, типом кредиту є кредитна лінія. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, окремими траншами. Перший транш у сумі 17500 грн надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору в наступному порядку: у розмірі 14000 грн на рахунок/картку позичальника № НОМЕР_3 у національній валюті; у розмірі 3500 грн 00 коп, шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 240 % річних. Загальний строк кредитування за цим договором складає 365 днів. Загальний строк кредитування за цим договором складає 365 днів (а.с. 29-30). У графіку платежів за першим траншем кредитного договору №92950, зазначена дата видачі кредиту 23 грудня 2021 року; кількість днів у розрахунковому періоді -365; сума кредиту за розрахунковий період - 14000 грн; сума кредиту за договором -17500 грн; проценти за користування кредитом - 3500 грн; комісія за надання кредиту у розмірі 3500 грн 00 коп.; загальна вартість кредиту - 47317, 68 грн (а.с. 31). Долучена копія паспорта споживчого кредиту містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію (а.с. 31 -33). Також позивач надав суду заяву на видачу кредиту №100343020 ОСОБА_1 ; правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «Кредіплюс» у редакції від 05.11.2021; картку обліку виконання договору №92950 складену директором ТОВ «ФК «Кредіплюс» (а.с. 33- 45, 51 - 54). Відповідно до копії довідки від 20 березня 2025 року ТОВ «ФК «Елаєнс» на підставі договору №404742690-1_07/09/21 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «ФК «Кредіплюс» успішно проведені платежі у системі. Деталі операції : номер в системі FONDY: 474319025; номер операції :ff3efb41-038c-48f6-a1a6-6da9b446c3d6; дата проведення платежу : 23.12.2021; призначення платежу :Pay for order#:ff3efb41-038c- 48f6-a1a6-6da9b446c3d6; сума платежу :14000 грн 00 коп.; валюта платежу UAH; платіжний метод : карта MASTERCARD; статус платежу : approved; номер карти : НОМЕР_3 ; банк картки отримувача: TASCOMBANK (а.с. 50). 28 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №28012025 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах боржників (а.с. 63-65). До договору надано акти приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді та для друку від 28 січня 2025 року (а.с. 68, 68 на звороті). Згідно з додатком №1 реєстру боржників від 28 січня 2025 року до договору факторингу №28012025 від 28.01.2025, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 33812, 85 грн (а.с. 69-70). Відповідно до копії платіжної інструкції №0491640000 від 28 січня 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахувало кошти у розмірі 2000000 грн ТОВ «ФК «Кредіплюс»згідно договору факторингу №28012025 від 28 січня 2025 року (а.с. 67 на звороті). В розрахунку заборгованості за кредитним договором №92950 позичальника ОСОБА_1 , наданого ТОВ «Факторинг Партнерс», вказано що станом на 06 серпня 2025 року заборгованість по тілу кредиту складає - 17057 грн, за відсотками - 15955, 85 грн, заборгованість за комісією - 800 грн, а всього 33812, 85 грн (а.с. 56). Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"). За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У постанові Верховного Суду у справі № 200/564/7/18 від 16 вересня 2020 року зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів на конкретному банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 15 січня 2025 року у справі 753/16762/15-ц). За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України). У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Як убачається із договорів, укладених ОСОБА_1 , вони укладені в електронній формі та підписані одноразовим ідентифікатором. Встановлено, що за вказаними договорами право вимоги було відступлено позивачу. При цьому, в разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі й первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Колегія суддів зауважує, що первинних банківських документів, які відповідали б вимогам встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суду не надано. Доводи апеляційної скарги про наявність в матеріалах справи листів, які підтверджують перерахування кредитних коштів не можуть бути прийняті до уваги суду, з огляду на те, що в листах відсутня інформація про особу отримувача коштів, дату та/або номер кредитного договору, призначення платежу, а номер рахунку частково зашифрований. Крім того наявні в матеріалах справи наявні копії викликають сумніви щодо цілісності наведеного у них тексту. А отже ці листи не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити обставини передачі в дійсності коштів позичальнику і, відповідно, обставини фактичного укладення кредитних договорів. Враховуючи наведене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у довідках ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «Елаєнс» наданих позивачем не є тими документами, що засвідчують факт проведення операції про перерахування коштів ОСОБА_1 . До того ж довідки не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належними та допустимим доказами. Окрім цього суд враховує, що підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів матеріали справи не містять. При цьому суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, в той час, клопотань від ТОВ «Фкторинг Партнерс» про витребування таких доказів, як це передбачено ЦПК України, до суду не подавалось. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності позовних вимог, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. А тому доводи апеляційної скарги, що листи первісних кредиторів є належним доказом отримання відповідачем коштів колегією суддів відхиляються. Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач частково виконував свої зобов`язання за договорами, колегія суддів також відхиляє, оскільки довідка по договору позики № 555164895700 від 14.01.2022 є лише внутрішнім документом фінансової установи та не може вважатися доказом, що дійсно підтверджує вказану обставину. При цьому картка обліку виконання договору: 92950 не містить будь якої інформації, щодо вчинення будь яких дій щодо погашення боргу відповідачем. Не містять такої інформації й розрахунки заборгованості позивача, у них лише зафіксовані суми, які необхідно сплатити, проте порядок їх нарахування (суми та період) не визначений, що унеможливлює здійснення їх перевірки судом. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що належних доказів підтвердження перерахування коштів відповідачу первісним кредитором, матеріали справи не містять, що не дає підстав для висновку про укладений між сторонами кредитний договір та наявність заборгованості відповідача перед позивачем, як новим кредитором. За таких обставин рішення ухвалене судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим, оскільки відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в порядку визначеному положень статті 375 ЦПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. На підставі ст. 141 ЦПК України понесені скаржником судові витрати на апеляційний розгляд справи відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - залишити без задоволення. Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: О.В. Желепа Н.В. Поліщук