Постанова 4818 № 638/5605/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 638/5605/25 Номер провадження 22-ц/818/1722/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2026 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., за участю: секретаря судового засідання Візіра О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року в складі судді Агапова Р.О. по справі № 638/5605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про захист прав споживачів, В С Т А Н О В И В: У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовна заява мотивована тим, що 29 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено кредитний договір № 138679 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн, з яких 9000,00 грн - на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; 3000,00 грн - на погашення заборгованості позичальника за комісією за надання кредиту. Загальний строк кредитування складає 84 дні до 22 липня 2024 року. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00 % річних. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою №8 від 26 грудня 2024 року, яка підписана ТОВ «ФК «Кредіплюс». Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 19 526,10 грн, яка складається з наступного: 12 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 7025,10 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 501,00 грн - комісія. 10 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 10102024, згідно умов якого та реєстру боржників останнє набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 138679 від 29 квітня 2024 року. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 138679 від 29 квітня 2024 року у розмірі 19 526,10 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. У травні 2025 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «ФК «Ейс» про захист прав споживачів. Зустрічний позов мотивовано тим, що перерахування грошових коштів первісним кредитором не відбулось, а отже, перебіг строку кредитування та нарахування відсотків не почався, кредитний договір є неукладеним та нікчемним. У частині комісії за видачу кредитний договір є нікчемним. Просив встановити факт невиконання первісним кредитором обов`язку видачі коштів за кредитним договором. 17 липня 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просило відмовити у її задоволенні. Відзив мотивовано тим, що кредитний договір укладено в електронній формі в електронному кабінеті первісного кредитодавця. Приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів). ТОВ «ФК «Кредіплюс» перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладанням договору перевірило не лише особисті дані позичальника з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки ОСОБА_1 за допомогою системи BankID. Одноразовий ідентифікатор 71a4d4bc відправлено на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 та введено ним 29 квітня 2024 року 13:26:05, що підтверджується на кожній сторінці індивідуальної частини договору. Відразу після підписання договору, 29 квітня 2024 року, ОСОБА_1 перераховано грошові кошти згідно договору на платіжну картку № НОМЕР_3 . Відповідно до копії довідки №8, яка підписана ТОВ «ФК «Кредіплюс», первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Дана довідка свідчить про успішність наступної операції згідно договору №1412/22-1 від 14 грудня 2022 року, укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім": № Транзакції - 140100240, Сума, грн - 9000,00, Валюта - UAH, Дата прийняття - 29 квітня 2024 року 13:26, Номер замовлення - 104483878, Номер картки - НОМЕР_1 , Статус - прийнято, тобто відповідає вимогам до первинних документів. Крім того, ним заявлено клопотання про витребування доказів. Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора та перерахування на рахунок зустрічного позивача суми в розмірі 9000,00 грн, а також розмір заборгованості за кредитним договором. Позиція ОСОБА_1 щодо встановлення факту невиконання первісним кредитором його обов`язку видати грошові кошти у кредит ґрунтується на небажанні виконувати взяті на себе зобов`язання. Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №138679 від 29 квітня 2024 року у сумі 9 000,00 грн, 7 025,10 грн - заборгованість по відсотках, 1 988,07 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору, 2 000,00 грн на відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, в іншій частині - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» - відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача як нового кредитора. Умови п. 2.5 кредитного договору, яким визначено сплату комісії за надання кредиту, є нікчемними у силу вимог закону, а тому кредитор не мав підстав для нарахування комісії. Отже, стягненню підлягає лише фактично отримане позичальником тіло кредиту у сумі 9000,00 грн. Сума процентів відповідно до п. 2.7.1 договору за 84 дні користування кредитом із розрахунку 0,9951 % на день складає 7 529,76 грн. Позивачем заявлена менша сума, тому проценти стягнуті у розмірі 7025,10 грн. Враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також заперечення з боку відповідача щодо розміру заявленої до стягнення суми, виходячи з конкретних обставин справи, суд зменшив витрати позивача на правничу допомогу до 2 000,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено, оскільки перерахування кредитних коштів позичальнику підтверджується належними доказами. На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 02 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Індутний-Шматько С.М. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відмовити повністю, стягнути з позивача судові витрати. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не надав жодних доказів того, що саме ТОВ "Фінансова компанія «Кредіплюс» (первісний кредитор) перерахувало кошти на рахунок відповідача. Довідкою-листом АТ «Універсал Банк» від 24 вересня 2025 року підтверджено лише факт зарахування коштів у розмірі 9 000,00 грн на картку відповідача у період з 29 квітня 2024 року по 04 травня 2024 року. Однак у листі банку не зазначено, від кого саме надійшли ці кошти, з якого рахунку вони були перераховані та хто є платником. Відповідач не давав згоди на те, щоб кредитні кошти були перераховані третьою особою. Надходження коштів від інших осіб не є виконанням первісним кредитором свого обов`язку за договором і не створює права вимоги, яке могло би бути передано новому кредитору. Позивач не надав платіжних доручень від ТОВ «ФК «Кредіплюс»; виписок з рахунку кредитора про списання коштів; договорів з платіжними системами або посередниками; жодних інших первинних бухгалтерських документів, що підтверджують перерахування коштів саме первісним кредитором. Оскільки первісний кредитор не виконав свого обов`язку щодо надання кредиту, у нього не виникло права вимоги, яке він міг би передати позивачу за договором факторингу. Договір не може вважатися укладеним, а всі умови щодо нарахування процентів є нікчемними. Позивач не довів, що відповідач ознайомився з умовами кредитного договору, прийняв їх та підписав за допомогою електронного цифрового підпису або одноразового ідентифікатора. Умови договору є явно несправедливими та кабальними, створюють істотний дисбаланс прав сторін на шкоду споживача. Попередній розрахунок витрат, які він планує понести в суді апеляційної інстанції, складає 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. 21 січня 2026 року від ТОВ «ФК «Ейс» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити її без розгляду, а рішення суду без змін. Відзив мотивовано тим, що перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс». Фінансова компанія може користуватись послугами іншої фінансової компанії для здійснення певних операцій, включаючи перерахування коштів фізичній чи юридичній особі. Питання договірних відносин між ТОВ "ФК "Кредіплюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" не стосуються предмету даного спору. Крім того, сам факт здійснення банком відповідного зарахування безпосередньо свідчить про перерахування кредитних коштів на користь відповідача. Посилання представника відповідача на те, що Банк не може підтвердити призначення платежу у зв`язку із здійсненням транзакції через платіжну систему, не має правового значення для спростування факту виконання грошового зобов`язання. Більше того, кредитний договір укладено та підписано 29 квітня 2024 року о 13:26:05, а перерахування грошових коштів у сумі 9 000,00 грн відбулося того ж дня о 13:26:20, тобто фактично через 15 секунд після укладення договору. Така безпосередня послідовність подій свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок між моментом укладення кредитного договору та фактичним перерахуванням коштів. ОСОБА_1 , ознайомившись з усіма істотними умовами оферти, надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в Інформаційно- телекомунікаційній системі та був надісланий позичальнику в СМС- повідомленні. Відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, а саме того, що відповідні кошти не зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися. Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 25 червня 2026 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» отримано в електронному кабінеті 16 квітня 2026 року (а.с. 216, т. 1); Представником Тараненком Артемом Ігоровичем, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», отримано в електронному кабінеті 16 квітня 2026 року (а.с. 214, т. 1); ОСОБА_1 - повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 218-219, т. 1), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 217, т. 1); Адвокатом Індутним-Шматьком Станіславом Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримано в електронному кабінеті 16 квітня 2026 року (а.с. 215, т. 1). Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №138679 (а.с. 12, 36-39). Договір, що укладається Позичальником складається з цієї індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі - індивідуальна частина), графіку ( ів ) платежів , які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця публічної частини договору про споживчий кредит (далі - публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua сайт Кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs (далі - . Позичальник укладає Договір, приєднується до публічної частини, приймає умови індивідуальної частини та графіку ( ів ) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання цієї індивідуальної частини/акцепту, як це передбачено розділом V цієї індивідуальної частини. З моменту підписання цієї індивідуальної частини/акцепту, Договір про споживчий кредит набуває чинності (п. 1.1). Згідно п.2.1 договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п.2.6 договору, надати Позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.2.2.1 Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та вслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до п.2.2.1 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12 000,00 грн, надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 9000,00 грн на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3000,00 грн шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Згідно п.2.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня, наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. Комісія за надання кредиту складає 3 000,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено (п.2.5 договору). Загальний строк кредитування за цим Договором складає 84 днів з 29 квітня 2024 року (дата надання кредиту) по 22 липня 2024 року (п.2.6 договору). Згідно п. 2.6.1. строк, на який надається кредит, встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів. Пунктом 2.7.1. договору визначено, що денна процентна ставка складає : 10031.10 грн (десять тисяч тридцять одна грн. десять коп.) / 12000.00 грн (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) / 84 днів * 100% = 0,9951%/день. Розділом V Договору встановлений Порядок (Технологія укладення Договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Так, пунктом 5.1 визначено, що цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця та доступний через веб-сайт Кредитодавця https://Finx.com.ua. Пунктом 5.2 передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цієї індивідуальної частини або інформація з посиланням на неї є пропозицію Кредитодавця про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно- цифрову послідовність) для підписання цієї індивідуальної частини/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (акцепту) в Особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Підписанням індивідуальної частини договору/акцепту Позичальник приєднується до договору в цілому, включаючи публічну частину. Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Кредитодавцю. Кредитодавець накладає на Договір свою електронну печатку з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. За зверненням Позичальника Кредитодавець може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку Позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу Позичальника засвідчену Кредитодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням Позичальника. Пунтком 5.3 визначено, що Приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він до моменту підписання цієї індивідуальної частини/акцепту ознайомився з Публічною частиною, Правилами, паспортом споживчого кредиту графіком платежів за кредитом, усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись їх умов; вся інформація надана Кредитодавцю, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною. Укладення Кредитодавцем Кредитного договору з Позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 5.4). Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 5.5). Договір підписано ОСОБА_1 ідентифікатором 71a4d4bc 29 квітня 2024 року о 13:26:05. У договорі вказані П.І.Б. ОСОБА_1 , паспортні дані, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , фінансовий номер: НОМЕР_2, місце проживання, №рахунку/картки: НОМЕР_1 . Додатками до договору є графік платежів, згідно якого кредит мав бути повернутий до 22 липня 2024 року шістьма платежами кожні 14 днів, та паспорт споживчого кредиту з аналогічними умовами кредитування, підписані так само електронним підписом (а.с. 13-14, 39 зворот). Згідно довідки № 8 ТОВ «ФК «Кредіплюс» повідомляє про успішність наступної операції згідно договору №1412/22-1 від 14 грудня 2022 року, укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім": № Транзакції - 140100240, сума 9000,00 грн, дата прийняття - 29 квітня 2024 року 13:26, номер замовлення - 104483878, номер картки - НОМЕР_1 , статус - прийнято (а.с. 15). З листа АТ «Універсал банк» №БТ/Е-14087 від 24 вересня 2025 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 . За період з 29 квітня 2024 року по 04 травня 2024 року на платіжну картку № НОМЕР_5 було зараховано суму 9 000,00 грн. Кошти зараховувались не по реквізитам, а через платіжну систему, тому у банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправників. Номер телефону НОМЕР_6 був фінансовим номером телефону за вказаною платіжною карткою та знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . З наданої банком виписки - рух коштів по картці ОСОБА_1 вбачається, що 29 квітня 2024 року о 13:26:20 надійшов платіж у розмірі 9000,00 грн (а.с. 131-132). Відповідно до картки обліку виконання договору №138679 щодо ОСОБА_1 від 29 квітня 2024 року, строк дії договору до 22 липня 2024 року, загальна сума фінансового активу на дату 22 липня 2024 року становить 19 526,10 грн, з яких 12 000,00 грн тіло кредиту, 7025,10 грн відсотки, 501,00 грн комісія (а.с 20). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 138679 від 29 квітня 2024 року, заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором становить 19 526,10 грн, з яких 12 000,00 грн тіло кредиту, 7025,10 грн відсотки, 501,00 грн комісія (а.с. 24). 10 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (фактор) укладено договір факторингу №10102024, відповідно до п.2.1 якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 59-63). 10 жовтня 2024 року сторонами договору факторингу підписано Акт приймання-передачі Реєстру № 1 до Договору Факторингу № 10102024 (а.с. 26). Згідно витягу з додатку №1 до договору №10102024 - реєстру прав вимоги № 1, до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №138679 від 29 квітня 2024 року у сумі 19 526,10 грн, у тому числі: 12 000,00 грн - за кредитом; 7 025,10 грн - за відсотками; 501,00 грн - за комісією (а.с. 25). На підтвердження оплати за договором факторингу надано платіжну інструкцію від 11 жовтня 2024 року № 4484 (а.с. 28). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 1046-1047 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене, зокрема, на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З договору про споживчий кредит №138679 від 29 квітня 2024 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Кредіплюс», вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. У договорі вказані П.І.Б. ОСОБА_1 , паспортні дані, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання, що збігається з його зареєстрованим місцем проживання (а.с. 76), № рахунку/картки: НОМЕР_1 і фінансовий номер НОМЕР_2, належність яких ОСОБА_1 підтвердило у своєму листі також АТ «Універсал Банк». Доказів того, що ці дані йому не належать, або використані без його відома іншими особами, ОСОБА_1 не надано. Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт, та ОСОБА_1 підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Отже, відповідач уклав електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності доказів укладення договору. Перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів 29 квітня 2024 року у розмірі 9000,00 грн на вказану ним у договорі банківську картку підтверджується довідкою № 8 ТОВ «ФК «Кредіплюс» про успішність операції згідно договору №1412/22-1 від 14 грудня 2022 року, укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім", а також листом АТ «Універсал банк» №БТ/Е-14087 від 24 вересня 2025 року та наданою банком випискою - рух коштів по картці ОСОБА_1 . Відсутність у банку інформації про відправника коштів і призначення платежу пояснюється специфікою проведення транзакцій через платіжну систему, що не може свідчити про відсутність кредитного зобов`язання. Доказів того, що картка з номером № НОМЕР_5 йому не належить, та на неї 29 квітня 2024 року не було перераховано кредитних коштів у розмірі 9000,00 грн за договором № 138679 з ТОВ «ФК «Кредіплюс», відповідач не надав. Заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів від ТОВ «ФК «Кредіплюс» ґрунтуються на тому, що у банківській виписці не вказано відправника коштів, проте ОСОБА_1 не підтверджує іншого джерела отримання платежу на суму 9000,00 грн, жодним чином не пояснює походження таких коштів на його рахунку. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що товариством надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 9000,00 грн, які відповідачем не спростовані. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Стягуючи з відповідача на користь позивача 7025,10 грн заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що сума процентів відповідно до п.2.7.1 договору за 84 дні користування кредитом із розрахунку 0,9951 процентів на день складає: 9 000*0,9951/100 = 89,56 грн на день; 89,56 грн * 84 дні = 7 529,76 грн. Позивачем заявлена менша сума, тому проценти стягнуті у розмірі 7025,10 грн. З такими висновками суду колегія суддів погоджується, та заперечень проти порядку розрахунку процентів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. Посилання ОСОБА_1 на те, що договір не може вважатися укладеним, а всі умови щодо нарахування процентів є нікчемними, колегія суддів відхиляє, оскільки договір первісним кредитором виконано, надано позичальнику кредит, отже такий договір не може вважатись неукладеним. Також колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо несправедливості умов договору. Відповідно до частин 1-2, 5, 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Укладений договір та додатки до нього, підписані відповідачем, свідчать про обізнаність позичальника з умовами кредитування, щодо процентних ставок, строку надання кредиту, порядку повернення тощо. Саме на такі умови позичальник свідомо погодився, будь-яких заперечень чи пропозицій при укладенні договору не висловлював. Розмір процентів не перевищує встановлені Законом України «Про споживче кредитування» обмеження, а умови щодо нарахування і сплати комісії визнані судом нікчемними, і в цій частині рішення суду не оскаржувалось. Доводів щодо незгоди з рішенням суду в частині стягнення судових витрат апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, тому в цій частині підстав для перегляду і скасування чи зміни рішення суду також не вбачається. Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 29 червня 2026 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді Н.П. Пилипчук В.Б. Яцина