Постанова 4857 № 380/20796/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2026 рокуЛьвівСправа №380/20796/24 пров. №А/857/49646/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Запотічний І.І., суддя Шинкар Т.І. секретар судового засідання Слободян І.М. за участю представників: позивача Лабадін В.І. відповідача Середяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року (головуючий суддя Желік О.М., м.Львів, проголошено 11:31:31) у справі № 380/20796/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В: 09.10.2024 позивач (ТОВ «ДУНАПАК-УКРАЇНА» звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач), в якому просив: визнати протиправними і скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 13193/13-01-07-05, від 13.09.2024 № 39194/13-01-07-05, від 13.09.2024 № 39196/13-01-07-05, прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області; визнати протиправними і скасувати в частині, що оскаржується, а саме у сумі 30027575,6 грн, податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 39192/13-01-07-05, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року в адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.09.2024 № 39192/13-01-07-05 на суму 30027575,60 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Представник позивача звернувся в суд першої інстанції про винесення додаткового рішення у справі № 380/20796/24 стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачу, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 380/20796/24 та стягнути з відповідача витрати позивача на послуги з професійної правничої допомоги, надані адвокатами АО «ІНТЕГРІТЕС» в рамках справи № 380/20796/24, у сумі 261073,20 грн. Заява обгрунтована тим, що відповідно до звіту АО «ІНТЕГРІТЕС» від 27.12.2024 щодо послуг з професійної правничої допомоги, наданих адвокатами на користь позивача з метою захисту його інтересів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем у судовій справі № 380/20796/24 у суді першої інстанції (Звіт, копія додається), загальна вартість таких послуг склала 5000 євро, що відповідає 25 годинам роботи адвоката Лабадіна Віталія Ігоровича за погодинною ставкою 200 євро, яка погоджена між АО «ІНТЕГРІТЕС» та позивачем та відображена у Звіті. Вказаний звіт включає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що стягненні з відповідача витрати на професійну правничу в розмірі 20 000,00 грн. не є співмірними по відношенню до складності справи та не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тобто розмір заявлених витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору. 08.01.2026 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Вважає твердження відповідача про «завищення» витрат безпідставним, оскільки позивач заявляв до відшкодування не умовну чи розрахункову суму, а фактично понесені та належно підтверджені витрати на професійну правничу допомогу (договір, додаток із погодинними ставками, звіт із деталізацією робіт, акт надання послуг, рахунок і платіжний документ). При цьому, суд у додатковому рішенні стягнув лише 20 000 грн, тобто не всю заявлену суму. Додатково зазначає, що з огляду на ціну позову понад 33,5 млн грн, заявлена сума 261 073,20 грн становить близько 0,77% від ціни позову, а фактично стягнені 20 000 грн близько 0,065%, що не може свідчити про завищення витрат. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги. Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави. За правилами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Апеляційний суд вказує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 380/20796/24 скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року. З огляду на те, що рішення суду першої інстанції, на підставі якого було прийняте спірне у межах цього апеляційного провадження судове рішення, скасоване апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку про те, що додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі № 380/20796/24 необхідно скасувати, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 252 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі № 380/20796/24 скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 30.03.26