Ухвала КАС ВС № 380/20796/24

УХВАЛА 11 травня 2026 року м. Київ справа №380/20796/24 адміністративне провадження №К/990/19428/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., перевіриши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» на рішення на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №380/20796/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області у якому просило: визнати протиправними і скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 13193/13-01-07-05, від 13.09.2024 № 39194/13-01-07-05, від 13.09.2024 № 39196/13-01-07-05, прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області; визнати протиправними і скасувати в частині, що оскаржується, а саме у сумі 30027575,6 грн, податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 39192/13-01-07-05, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.09.2024 № 39192/13-01-07-05 на суму 30027575,60 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 380/20796/24 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 380/20796/24 залишено без змін. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 380/20796/24 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» 29.04.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження (повний текст постанови складено 30.03.2026), звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/20796/24 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Позивач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі. Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні. Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд, УХВАЛИВ: Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №380/20796/24 та відкрити по ній касаційне провадження. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/20796/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАПАК-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева Судді Верховного Суду