Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/4040/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/4040/25 Номер провадження 33/814/235/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. при секретарі Лисенко О.Ю. за участю: особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 захисника-адвоката Литовченка Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Литовченка Р.В., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Судом встановлено, що 01.09.2025 року близько 21-00 години ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Макаренка,39 в с.Крюкове, Полтавського району, Полтавської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року (постанова про адміністративне правопорушення БАД 907761 від 02.09.2024). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. За вказаним фактом 02.09.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440917. Також, 01.09.2025 року близько 21-00 години ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Макаренка,39 в с. Крюкове, Полтавського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці в установленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився на боді-камеру та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. За вказаним фактом 01.09.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440841. На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані. Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат Литовченко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки не засвідчений належним чином. Зауважує, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , на підпис та ознайомлення останньому не надавався. Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується : даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №440917 від 02.09.2025 та серії ЕПР1 №440841 від 01.09.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; витягом з адмінпрактики, відповідно до якого на підставі постанови серії БАД №907761 від 02.09.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; даними відеозаписів з місця події та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Доводи захисника Литовченка Р.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , близько 21-00 години їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, виражається в її адресу нецензурною лайкою та пошкодив двері. Бизько 21-20 години вона приїхала за місцем проживання матері. У цей час ОСОБА_1 не було. Потім, близько 21-30 години останній приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2104» р/н НОМЕР_1 . ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції йому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, також відмовився від підпису у протоколі (а.с. 4). Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , їй зателефонувала подруга ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, приїхав до неї близько 21-00 години, виражається в її адресу нецензурною лайкою та пошкодив двері. Бизько 21-20 години вона приїхала за місцем проживання подруги. У цей час ОСОБА_1 не було. Потім, близько 21-30 години останній приїхав до подвір`я ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 2104» р/н НОМЕР_1 . ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. На прохання працівників поліції пройти оглядна стан сп`яніння останій відмовився (а.с. 5). Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 01.09.2025 року близько 21-00 години за місцем її проживання на автомобілі марки «ВАЗ 2104» р/н НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. У неї з ним виник конфлікт. Після чого вона зателефонувала своїй дочці- ОСОБА_2 , а та викликала поліцію. ОСОБА_1 у її присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 6). Водночас, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається як ОСОБА_2 підтвердила працівникам поліції, що бачила як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2104» р/н НОМЕР_1 . Вона відібрала у нього ключі від вказаного автомобіля та викликала поліцію (а.с. 8). Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Литовченка Р.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2025 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай