Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/7600/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/7600/24 Номер провадження 33/814/278/25Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2025 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Литовченка Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Литовченка Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 21 липня 2024 року о 03 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Г. АТО, 44, керувала транспортним засобом Volkswagen New Beetle д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила п.2.5 ПДР. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника адвоката Литовченка Р.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявсь від проходження огляду на стан сп`яніння. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713304 від 21 липня 2024 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 21 липня 2024 року, яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, який є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Доводи апеляційної скарги щодо фізичної неспроможності ОСОБА_1 продути трубку вимірювального приладу, що на думку позиції захисту виключає можливість кваліфікування дій особи, які відмову від проходження огляду є безпідставними. Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульними поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та декілька разів запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи прослідувати до закладу охорони здоров`я. Водій відмовилась від проходження огляду на місці та вказала, що може пройти огляд у медичному закладі. Екіпажем партрульної поліції було доставлено ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де водій тривалий час ухилялась від проходження огляду розмовляла по телефону, скаржилась на можливе підвищення тиску, на погане самопочуття, на бажання відвідати туалет, ознайомлювалась зі змістом роздрукованої інформації, розміщеної на стіні лікарського кабінету, відверталась та відштовхувала рукою прилад, здійснювала продування короткими видихами, тим самим усіляко намагаючись уникнути вимог медичного персоналу здійснити продування приладу протягом принаймні 10 секунд. Співробітником медзакладу було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, надано запакований мундштук, який був розпакований в її присутності, після чого ОСОБА_1 неодноразово починала видихати в спеціальний, однак, фактично ухилялась від огляду, не виконуючи рекомендації щодо необхідності видихнути повітря в мундштук цього пристрою протягом не менше, ніж 10 секунд. Вказані дії обґрунтовано було розцінені поліцейськими як ухилення від огляду, що зумовлює порушення положень п.2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Литовченка Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця