Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/3685/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/3685/25 Номер провадження 33/814/198/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2026 року м.Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.08.2025 року, о 08.04 год., по вул.Ігоря Запорожця, 2-Б, в с.Копили Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та пропонував провести огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється допустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст.256 КпАП України, зокрема, зазначені у ньому ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Під час складення протоколу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 передбачені законом права та обов`язки. Крім того, в достатній мірі не роз`яснили, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є також підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, через незначний проміжок часу ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КП „Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради від 17.08.2025 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили та зупинили автомобіль „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився, однак в подальшому наполягав доставити його до наркологічного диспансеру разом із його дружиною, у присутності якої він і бажав пройти відповідне дослідження. Без неї їхати у службовому транспортному засобі відмовився. Вказану поведінку ОСОБА_1 було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду і з таким висновком погодився суд. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Доводи апелянта про те, що працівники поліції були зобов`язані запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, спростовуються таким. Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння. У разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях) та закладах охорони здоров`я, шляхом проведення клінічного огляду лікарем та лабораторного дослідження відібраного біологічного середовища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, газоаналізатор „драгер для визначення стану наркотичного сп`яніння не використовується. Твердження захисника про те, що відеозапис недопустимий доказ, є неогрунтованими. Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Opel Vectra, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції. Всупереч доводам ОСОБА_1 та його захисника, відсутні і об`єктивні дані про те, що не зафіксований на відео певний проміжок часу може впливати на висновок про доведеність вини ОСОБА_1 . Непереконливими є і твердження щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КпАП України. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи. У свою чергу, ОСОБА_1 від підпису щодо ознайомлення його із правами та обов`язками, надання пояснень та отримання копії протоколу, відмовився. Крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 було також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Долучені стороною захисту до матеріалів справи Висновок КП „Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №787 від 17.08.2025 року та результати токсикологічного дослідження №2821 від 18.08.2025 року, що вказують відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, обставин вказаного правопорушення не стосуються та жодного значення для вирішення справи по суті не мають. При цьому, вказаний медичний огляд було проведено у закладі охорони здоров`я 17.08.2025 року, об 11.44 год., тобто більше ніж через 2 години після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КпАП України. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від подальшого проходження особою огляду на стан сп`яніння. Тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. З огляду на викладене, посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська