Постанова Чернігівський апеляційний суд № 746/458/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 19 березня 2026 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 746/458/25 Головуючий у першій інстанції Нагорна Н. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/586/26 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої - судді Мамонової О.Є., суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Держава Україна в особі Чернігівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України,- розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої органами прокуратури,- У С Т А Н О В И В: У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Чернігівської обласної прокуратури, в якому просив стягнути на його користь за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 430 000 грн на відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом, стягнути витрати на правову допомогу по даній справі. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у період з 20.07.2021 до 26.03.2025 він перебував під слідством та судом, а тому має право на відшкодування шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку суду. Зазначав, що за 44 місяці перебування під слідством та судом постраждали його честь і гідність, завдано непоправної шкоди престижу та діловій репутації як голови Прилуцької районної ради, про що знали всі депутати як місцевого рівня, так і Чернігівської обласної ради. Впродовж більше ніж 4,5 років він вимушений був звертатись за допомогою до адвокатів для свого захисту, були повністю паралізовані всі можливі нормальні життєві зв`язки, його було повністю усунено від активного громадського життя, про нього, як голову Прилуцької районної ради, були публікації у засобах масової інформації. Наголошував, що найбільш непоправним негативним наслідком стало те, що в нього залишився страх переслідування, усвідомлення абсолютної незахищеності пересічного українця, якого представники правоохоронних органів з будь-яких мотивів, не маючи правових підстав, можуть запросто знищити особу як фізично, так і морально. Саме з цих міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди у сумі 1 000 000,00 грн. Указував, що за період з 20.07.2021 по 26.03.2025 ним було сплачено адвокату Карпенку В.К. 430 000 грн за участь в кримінальному провадженні №12014270250000234 під час досудового розслідування та під час судового розгляду за договором №507-К від 20.07.202. Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої органами прокуратури задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування моральної шкоди 313 333 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні №12014270250000234 430 000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у цій справі в розмірі 25 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати рішення районного суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у цій справі, в розмірі 25 000 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 137 та ч.2 ст. 141 ЦПК України, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що частиною другою статті 137, частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами. У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, представляти державу в суді. Зазначає, що у даній справі інтереси Держави Україна представляла Чернігівська обласна прокуратура, яка була залучена до справи в якості відповідача, а тому саме з неї підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу у цій справі. Наголошує, що Державний бюджет України (за жодною бюджетною програмою) не передбачає асигнувань для виплати витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі. Судове рішення про стягнення коштів, без встановлених бюджетних призначень законом про Державний бюджет України на відповідний рік, не може бути виконане. Уважає, що витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті винятково зі сторони у справі, ніяк не за рахунок коштів Державного бюджету України. У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівська обласна прокуратура просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Уважає, що районний суд дійшов помилкового висновку щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат, які пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги. Звертає увагу суду на те, що у зв`язку з частковим задоволенням позову на користь ОСОБА_1 (31,33%), з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, сума грошових коштів на відшкодування витрат на правничу допомогу мала становить 7 832,50 грн. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що він не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та покладення витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції на відповідача у справі. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та коштів на відшкодування сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні, не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, в якій, зокрема зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду в даній справі лише в частині розподілу судових витрат, а саме на правову допомогу у даній справі. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України). У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (пункт 6.22), від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 21.08.2019 у справі № 761/35803/16-ц (пункт 33), від 18.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц (пункти 25-28), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (пункт 8.6)), зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду (постанова від 25.03.2020 у справі № 641/8857/17 (пункт 63)). У справі, що переглядається, інтереси Держави України представляла Чернігівська обласна прокуратура, яка залучена до участі у справі в якості відповідача. Керуючись статтями 133, 137 та 141 ЦПК України вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в даній справі, районний суд помилково стягнув їх не з Чернігівської обласної прокуратури, яка є відповідачем у справі, а за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті винятково зі сторони у справі, а у даному випадку з відповідача Чернігівської обласної прокуратури, є обґрунтованими. Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснював адвокат Карпенко В.К. згідно із ордером про надання правничої допомоги серії СВ № 1141665 від 10.09.2025 (том 2 а.с. 13), виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 758-ц від 26.08.2025 (том 1 а.с. 150). Згідно з п.

1. Договору №758-ц від 26.08.2025 адвокат зобов`язується підготувати позов клієнта про стягнення майнової та моральної шкоди з Держави Україна в зв`язку з незаконним обвинуваченням в кримінальному провадженні № 12014270250000234 від 22.12.2024 щодо вчинення клієнтом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 ЦПК України та здійснювати представництво прав та інтересів клієнта в даній справі. За домовленістю сторін правова допомога адвокатом за даним договором буде надаватися в суді першої інстанції (Срібнянський районний суд Чернігівської області), суді апеляційної інстанції (Чернігівський апеляційний суд), суді касаційної інстанції (Касаційний цивільний суд Верховного суду) (п. 1.2 Договору № 758-ц від 26.08.2025). Відповідно до п. 2.1 Договору № 758-ц від 26.08.2025 за здійснення дій, визнач, визначених у п. 1.2 цього Договору за домовленістю сторін гонорар адвоката буде визначений в акті приймання-передачі послуг в залежності від складності справи та витраченого часу адвокатом з урахуванням рекомендацій гонорарів адвокатів затверджених Радою адвокатів Чернігівської області. Згідно з додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 758-ц від 26.08.2025 сторони домовилися, що за здійснення дій визначених в пункті 1.1 та 1.2 даного договору, гонорар адвоката складає, зокрема, 5000 грн за підготовку та подання позову від імені та в інтересах клієнта, які сплачуються клієнтом в день сплати судового збору або після відкриття провадження у справі; 20 000 грн за представництво клієнта в суді першої інстанції, які сплачуються до дати першого судового засідання або після прийняття рішення по суті судом першої інстанції протягом 5 днів (том 1 а.с. 150 зворот). Відповідно до акту про надання послуг адвокатом згідно договору про надання правової допомоги № 758-ц від 26.08.2025 від 27.10.2025 ОСОБА_1 та адвокат Карпенко В.К. склали цей акт про те, що адвокатом надано, а клієнтом прийнято послуги з надання правової допомоги по пункту 1.1 договору № 758-ц від 26.08.2025 наступного змісту:

1. Сторонами визнається те, що 11.09.2025 адвокатом підготовлено, сформовано та подано позов до Срібнянського районного суду, по якому ухвалою суду від 12.09.2025 відкрито провадження по справі, в зв`язку з чим гонорар адвоката згідно додатку № 1 до договору склав фіксовану суму 5000 грн.

2. Сторонами визнається те, що згідно додатку № 1 до договору гонорар адвоката за представництво клієнта в суді першої інстанції складає фіксовану суму 20 000 грн.

3. Сторонами визнається те, що загальний розмір гонорару адвоката згідно додатку № 1 до договору склав 25 000 грн, який оплачено в день підписання даного акту (том 2 а.с. 143). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 30 від 27.10.2025 адвокатом Карпенком В.К. прийнято від ОСОБА_1 25 000 грн на підставі договору про надання правової допомоги № 758-ц від 26.08.2025, акту про надання послуг від 27.10.2025 (том 2 а.с. 144). При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позову на суму 743 333 грн, що становить 51,98% від суми позову (743 333 грн / 1 430 000 грн х 100%), з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12 995 грн (25 000 грн х 51,98%) судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у цій справі. Таким чином, рішення районного суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у цій справі в розмірі 25 000 грн підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення у частині розподілу судових витрат на правову допомогу шляхом їх стягнення з Чернігівської обласної прокуратури. Враховуючи зазначене вище, з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12 995 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у суді першої інстанції. Керуючись ст. 141, ч. 1 ст. 142, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задовольнити. Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2025 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у цій справі в розмірі 25 000 грн скасувати. Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 12 995 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у суді першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач: Чернігівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910114, місце знаходження м. Чернігів, вул. Князя Чорного,

9. Третя особа: Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37567646, місце знаходження 01601, м. Київ, вул. Бастіонна,

6. Головуюча О.Є.Мамонова Судді: Н.В. Висоцька Н.В. Шитченко