Постанова 4823 № 751/1185/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 18 листопада 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/1185/20 Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/891/20 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л., за участі секретаря Шапко В.М., позивач ОСОБА_1 , відповідачі: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура, особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , Державна казначейська служба України, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 25.05.2020, м. Чернігів, В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та прокуратури Чернігівської області, в якому просив стягнути з Державного бюджету України відшкодування моральної шкоди у розмірі 170028 грн 00 коп., а також витрати на правову допомогу у сумі 42000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що незаконним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, що тривало протягом 31 місяця, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, погіршенні відносин з оточуючими людьми та необхідності прикладання додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, ОСОБА_1 має право на повернення сум, сплачених адвокатові за участь у кримінальній справі. Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 42000 грн 00 коп. на відшкодування витрат, понесених ним на правову допомогу у кримінальному провадженні; в задоволенні іншої частини позову відмовлено. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є недоведеними, а вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальній справі підтверджено належними й допустимими доказами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. ЇЇ доводи зводяться до того, що суд І інстанції безпідставно не врахував обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Державна казначейська служба України у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Доводи цієї скарги зводяться до того, що місцевий суд розглянув справу всупереч вимогам Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки згідно з цим Законом справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Блохіна Н.В. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу Державної казначейської служби України не визнала, представник цієї служби спеціаліст юридичного відділу Устименко І.Г. підтримала апеляційну скаргу служби, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнала, представник прокуратури Чернігівської області прокурор відділу Косова О.А. визнала апеляційну скаргу казначейської служби, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнала. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. У справі встановлено таке. 13.11.2014 о 16 год. 00 хв. старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за погодженням прокурора прокуратури м. Чернігова повідомлено ОСОБА_1 про те, що він підозрюється в умисному невиконанні постанови Чернігівського районного суду від 07.04.2009, яка набрала законної сили, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.11.2014 (арк. 4). 10.01.2015 стосовно ОСОБА_1 старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області складено обвинувальний акт за вищевказаною статтею, який затверджено старшим прокурором відділу прокуратури м. Чернігова 12.01.2015 (копія цього акту на арк. 5). Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2015 у справі № 750/2994/15-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки (копія цього вироку на арк. 6-8). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 цей вирок залишено без змін (копія ухвали на арк. 9-11). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 вищевказані вирок суду І інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу призначено на новий розгляд в суді І інстанції (копія ухвали на арк. 12-14). Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік (копія вироку на арк. 15-18). Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.02.2019 цей вирок скасовано, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення (копія ухвали на арк. 22-24). Копією договору про надання правової допомоги, розрахунками витрат на цю допомогу і квитанціями від 14.11.2014, 01.08.2015, 01.02.2016, 29.04.2016, 08.01.2017, 15.07.2017, 14.02.2020 на загальну суму 33000 грн 00 коп. підтверджується оплата ОСОБА_1 послуг адвоката Блохіної Н.В. (арк. 20-21, 19- 37). Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодування моральної шкоди та сум, сплачених громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 згаданого Закону, питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства України в ухвалі, що приймається згідно з ч. 1 ст.

12. Вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і який скасовано ухвалою апеляційного суду з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, винесено Деснянським районним судом м. Чернігова. Тому в силу ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» ця справа підсудна виключно Деснянському районному суду м. Чернігова. Отож Новозаводським районним судом м. Чернігова її розглянуто з порушенням правил підсудності. Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Частина 2 цієї ж статті приписує, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. Проте виходячи зі змісту ч. 1 цієї статті у сукупності з приписом п. 6 ч. 1 ст. 411 цього ж Кодексу порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий розгляд до суду, якому вона підсудна. Тож апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалене у цій справі рішення суду І інстанції з направленням її на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова до суду, якому вона підсудна. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 378 ч. 1, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Державної казначейської служби України задовольнити частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2020 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Повну постанову виготовлено 23.11.2020. Головуючий: Судді: