Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/7494/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/7494/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Беспалова О. О. суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В. за участю секретаря: Волошка О. Л. представника позивача Полішко Л.О., представника відповідача Коваленко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 27.05.2025року) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - В С Т А Н О В И В: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило суд: - визнати протиправними та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2023-04-11-001622-а) за предметом закупівлі «ДК 021:2015:31160000-5 - Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів «Ввід високовольтний 110кВ)», ідентифікатор моніторингу №UA-М-2023-06-02-000082. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивачем щодо задоволення вимог апелянта заперечено. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, КП «Київтеплоенерго» проведено процедуру закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2023-04-11-001622-а) за предметом «ДК 021:2015:31160000-5 - Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів «Ввід високовольтний 110кВ)», ідентифікатор моніторингу №UA-М-2023-06-02-000082. Згідно з протоколом тендерного комітету 15.03.2023 переможцем цієї закупівлі визнано ТОВ «Автоформула Центр» з ціною тендерної пропозиції 3 500 000 грн. На підставі наказу Держаудитслужби від 02.06.2023 №157, відповідно до частини другої статті 8 Закону №922-VIII, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 Держаудитслужби проведено моніторинг вказаної процедури закупівель. За результатами моніторингу відповідачем 22.06.2023 затверджено висновок, в якому зафіксовано порушення Замовником вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Не погоджуючись з вказаним висновком, позивач звернувся з цим позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено формальну помилку у перекладі протоколу випробувань № 1311842-20-1А в частині зазначення типу виробу, який проходив випробування, а саме STARIP R-Si +126-800 Е5 spez. замість STARIP ® +126-2000 Е5 spez., яка не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, не призводить до її спотворення чи характеристики предмета закупівлі та в силу абз. 2 пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації не призводить до відхилення тендерних пропозицій учасників. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII). Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (ділі - Закон №922-VIII). Відповідно до п.14 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону №922-VIII. Частиною 1 зазначеної статті визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (ч.2 статті 8). Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі (ч.3 статті 8). Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч.4 статті 8). Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (ч.5 статті 8). Частиною 6 цієї статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. На виконання цієї норми права Кабінетом Міністрів України винесено постанову від 12 жовтня 2022 року №1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Постанова №1178). Згідно з пунктом 23 Постанови №1178 Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено встановлено судом першої інстанції, Держаудитслужба у порядку, встановленому статтею 8 Закону №922-VIII та на підставі наказу Держаудитслужби від 02.06.2023 № 157 здійснила моніторинг процедури закупівлі «Ввід високовольтний 110 кВ», очікуваною вартістю 15 260 000,00 грн, проведеної позивачем. Проведеним моніторингом встановлено, що невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Автоформула Центр» вимогам Тендерної документації, а саме розбіжність між обєктом, зазначеним у протоколі випробувань - test object - RIP condenser bushing, transformeroutdoor with dry insulation, STARIP R+126-2000 E5 spez., specification - 348191, який складений англійською мовою та об`єктом випробувань (конденсаторний ввід з RIP ізоляцією, трансформатор/зовнішній, STARIP R-Si+126-800 Е5 spez.), який зазначений у перекладеному протоколі випробувань, що подавався учасником закупівлі ТОВ «Автоформула Центр». У зв`язку з цим, відповідач вважає, що Замовником в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Автоформула Центр», яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зокрема, у додатку 2 до Тендерної документації Замовника наведено перелік документів, які мають бути надані у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі, зокрема, зразок протоколу випробувань та технічну пропозицію за формою додатка 3 до тендерної документації Відповідно до вимог пункту 7 розділу І Тендерної документації під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються Замовником, викладаються українською мовою. Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися (повинно бути складено) тендерні пропозиції учасників українська. Також зазначено, що якщо у складі тендерної пропозиції учасника наявні документи/інформація, що вимагаються для подання відповідно до умов цієї тендерної документації викладені в оригіналі іншою мовою, ніж українська, при цьому такі документи/інформація подані з перекладом українською мовою, вважається, що тендерну пропозицію складено українською мовою. Відповідальність за достовірність перекладу покладається на учасника. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Відповідно до абз. 2 пункту 2 «Інша інформація» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги ДК 021:2015:31160000-5 Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (Ввід високовольтний 110 кВ) формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - « 2) Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції у з числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр)....». Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог тендерної документації учасником ТОВ «Автоформула Центр» у складі тендерної пропозиції надано технічну пропозицію від 19.04.2023 № 152/21, за формою, наведеною у додатку 3 до тендерної документації на товар, в пункті 1 якої запропоновано товар: ввід високовольтний з RIP ізоляцією типу STARIP +126-2000 Е5 spez. ТОВ «Автоформула Центр» до тендерної пропозиції додано протокол випробувань та його переклад українською мовою. У англомовній редакції протоколу випробувань зазначено тип виробу - STARIP ® +126-2000 Е5 spez., в той час у перекладі такого протоколу зазначено - STARIP R-Si +126-800 Е5 spez. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до листа ТОВ «Автоформула Центр», від 30.06.2023 № 250, відповідно до маркувань виробника «HSP Hochspannu ngsgerate GmbH», при зазначенні типу виробником застосовуються наступні умовні позначення: STARIP - позначення матеріалу; R - умовне позначення товарного знаку; Si - силіконова зовнішня ізоляція; 126 - напруга, кВ; 800/2000 - максимальний (номінальний) струм, А; Е5 - відстань під установку трансформаторів струму (500 мм); Spez. - виконання. Отже, надані у пропозиції протоколи випробувань у англомовній редакції та перекладі, складено щодо виробів із різними технічними характеристиками, зокрема щодо типу ізоляції та максимального (номінального) струму, що на переконання колегії суддів не може вважатись формальною, несуттєвою помилкою, що не впливає на зміст пропозиції. Таким чином, висновки апелянта щодо порушення учасником ТОВ «Автоформула Центр» вимог Тендерної документації є обгрунтованими. Розглядаючи питання правомірності зобов`язальної частини Висновку, колегія суддів ураховує, що у постановах від 30.11.2023 у справі №160/20791/22 та у справі №160/20811/22 Верховний Суд вже вирішував питання щодо правомірності зобов`язальної частини висновку. Верховний Суд у цих постановах вказав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель. Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому. Між тим, Суд зауважив, що спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом №922-VIII, ні Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552№552. Виходячи з цього Верховний Суд виснував, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Попри це, Верховний Суд наголосив, що визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що зобов`язальна частина Висновку Держаудитслужби, не відповідає вимогам чинного законодавства. Отже, складаючи спірний Висновок, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку із чим відсутні були підстави для задоволення даного адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги знаходять своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України). З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про у відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович СуддяО. В. Епель (Повний текст постанови складено 13.03.2026)