Постанова 4855 № 640/7537/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/7537/20 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2019-12-11-000033-с) за предметом закупівлі ДК 021:2015: " 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ "Печерськ" і РТМ "Центр" СП "КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО") від 11.12.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення пункту 1 частини першої статті 30, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2020-02-25-000019). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року позов задоволено. В апеляційній скарзі Північний офіс Державної аудиторської служби України, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідачем було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні. Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду, від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участі. Станом на 07 червня 2022 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 25.02.2020 року № 31 "Про початок моніторингу закупівлі" Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером: UA-2019-12-11-000033-с. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, розгляду тендерних пропозицій. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 09.09.2019 № 1530 (далі - ТД), протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ "Люнет", ТОВ "Данко", ТОВ "Прогрес-92", ТОВ "СТЛ+М", ТОВ "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 208", повідомлення про намір укласти договір від 05.03.2020. 17 березня 2020 року за результатами моніторингу Північним офісом Держаудитслужби публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2019-12-11-000033-с опублікований висновок з інформацією про те, що за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення п. 1 ч. 1 статті 30, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону- порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи передбачені статтями 28 та 30 Закону, частиною першою статті 31 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Статтею п`ятою цього Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. У свою чергу нормами ч. 1 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Згідно з ч. 7 цієї статті Закону України "Про публічні закупівлі" у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч. 10 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі"). З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Північним офісом Держаудитслужби складений висновок про встановлення порушення позивачем п.1 ч.1 ст. 30, абз. 6 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: - при розгляді пропозиції ТОВ "Люнет" встановлено наступне: документально не підтверджено наявність працівників, зазначених в довідці "Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", зокрема в складі пропозиції відсутній наказ на ОСОБА_1 , чим не дотримано вимогу п. 2 додатку 2 до ТД; - при розгляді пропозицій ТОВ "Прогрес-92", ТОВ "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 208" встановлено наступне: документально не підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, чим не дотримано вимогу п. 2 додатку 2 до ТД; - при розгляді пропозиції ТОВ "Люнет" встановлено наступне: в складі пропозиції надано довідку "Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази", в якій зазначено, що вся техніка орендується в ТОВ "Артбуд Сервіс". Однак, договір оренди, наданий в складі пропозиції, не містить додатку № 1 (Специфікація), тобто неможливо підтвердити наявність техніки, зазначеної в довідці; - при розгляді пропозицій ТОВ "Данко", ТОВ "СТЛ+М", ТОВ "Прогрес-92", ТОВ "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 208" встановлено наступне: документально не підтверджено наявність орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених у довідках "Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази", чим не дотримано вимогу п. З додатку 2 до ТД. Надаючи правову оцінку такому Висновку відповідача, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", у тендерній документації зазначаються такі відомості - один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (ч. 3 ст. 22 зазначеного Закону). За змістом ч. 2 - 4 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. При цьому, ч. 1 цієї ж статті Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновків, що Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів. Зокрема, тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій. У силу положень ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Відповідно до ч. 4 та 6 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. При цьому, згідно з ч. 7 ст. 28 цього Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. У силу приписів ч. 1 ст. 30 зазначеного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. У випадку коли замовник відхилив всі тендерні пропозицій згідно з цим Законом, замовник має відмінити торги (абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі"). Як вбачається зі змісту наявної у матеріалах справи тендерної документації, в п. 5 розд. ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" такої Тендерної документації від 09.12.2019 КП "Київтеплоенерго" встановило наступні кваліфікаційних критеріїв до учасників закупівлі: "відповідно до ст. 16 Закону України "про публічні закупівлі" замовник установлює кваліфікаційні критерії згідно з Додатком 2 до цієї Тендерної документації." У свою чергу в тексті Додатку 2 до Тендерної документації - "Документи, що подаються на підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям" замовник (позивач) встановив такі критерії: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність обладнання та матеріально-технічної бази. В якості підтверджувальних документів, що мав подати учасник процедури закупівлі для підтвердження відповідності останнього установленим кваліфікаційним критеріям у цьому Додатку 2 визначені такі: - для документального підтвердження інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору: оригінал або копія аналогічного договору, який було укладено в 2016-2020 роках; оригінали або копії підтвердних документів щодо виконання такого договору; копія(ї) позитивних відгуків від замовників щодо наданих послуг, не менше 1-го; - для документального підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі. При цьому, допускається наявність працівників в учасника, які перебувають з ним у трудових відносинах на підставі цивільно-правових договорів та за умови надання учасником відповідної документально підтвердженої інформації (копії цивільно-правових договорів); - для документального підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та відповідної матеріально-технічної бази, виходячи зі специфіки предмета закупівлі. Крім того, кваліфікаційні вимоги до учасників також викладено у п. 8 "Технічні вимоги" - Додатку №4 до Тендерної документації, а саме: "Відсутність негативних відгуків при наданні аналогічних робіт в КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО". Учасник торгів повинен надати в своїй пропозиції наступні документи, що підтверджують його кваліфікацію: 9.1 наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: 9.1.1 Копії відгуків замовників та дотримання виконаних гарантій в довільній формі. 9.2 Учасник повинен заповнити форму кваліфікаційної відомості (Додаток 2). 9.3 У разі необхідності залучення субпідрядної організації, надати інформацію про субпідрядну організацію, наведену в п. 9.1 - 9.2 цього розділу. Проаналізувавши зміст Тендерної документації можна дійти висновку, що така не містить окремих вимог замовника щодо надання у складі пропозиції інших підтверджуючих документів на працівників відповідної кваліфікації, наявність спеціального обладнання та матеріально-технічної бази, ніж довідок з відповідною інформацією, що оформлені в довільній формі. Замовником було визначено необхідність документального підтвердження залучення учасником до виконання робіт (послуг) працівників на умовах цивільно-правових договорів, якщо такі працівники наявні в учасників. При цьому, як вбачається з тексту оскаржуваного Висновку, за наслідками проведеного моніторингу відповідач не виявив жодних порушень замовником норми законодавства у сфері публічних закупівель при складання тендерної документації. Зі змісту довідок учасників вбачається, що такі містять відомості про запитувану замовником згідно із встановленими кваліфікаційними критеріями інформацію: поіменний перелік наявних працівників (із зазначенням назв їх посад, стажу роботи в галузі, дат проходження атестацій), кількість та найменування наявного у користуванні чи у власності учасників обладнання, спеціальні транспортні засоби та механізми. При цьому, зокрема довідка ТОВ "Прогрес-92" не містила відомостей про залучення будь-кого з наявних працівників саме на підставі цивільно-правового договору. Таким чином, подання учасниками у складі своїх тендерних пропозицій вказаних довідок, без пакету тих чи інших підтверджувальних документів до таких довідок, - повністю відповідало змісту п. 2 і 3 додатку 2 до Тендерної документації. Відповідно КП "Київтеплоенерго" при визнанні таких тендерних пропозицій як таких, що відповідали кваліфікаційним вимогам Тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", діяло у відповідності до чинного законодавства. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що під час розгляду тендерних пропозицій учасників КП "Київтеплоенерго" на етапах закупівлі, ним були допущені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Глущенко Я.Б. Суддя Черпіцька Л.Т.