Постанова 4824 № 759/24168/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2604/2026 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2026 року м. Київ Справа № 759/24168/23 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу та доповнення до скарги Акціонерного товариства «Комінбанк», яка подана представником Нестеровим Едуардом Геннадійовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Марчука О.Л., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив: У грудні 2023 року позивач АТ «Комінбанк» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, з метою погашення заборгованості у розмірі 32 778,46 дол. США. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «Комінбанк» - Нестеров Е.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підставою залишення позову без розгляду слугувала повторна неявка представника позивача в судове засідання і що підключити його до участі в судовому засіданн в режимі відеоконференції було неможливо з причин, що не залежали від волі суду. Однак, такі висновки не відповідають фактичним обставинам. Стосовно призначеного на 13 серпня 2025 року судового засідання, апелянт зазначає, що протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 4970391 від 13.08.2025 року не містить доказів, які свідчать, що представник позивача запрошувався секретарем до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на що представник був позбавлений права бути присутнім в призначеному на вказану дату судовому засіданні. Щодо призначеного на 10 вересня 2025 року судового засідання, апелянт стверджує, що будучи завчасно повідомлений про судове засідання, призначене на 10 вересня 2025 року, подав 01 вересня 2025 року, через систему Електронний суд, заяву про проведення судового засідання, призначеного на 10 вересня 2025 року в режимі відеоконференції Однак судом першої інстанції, в порушення норм процесуального законодавства, було повністю проігноровано вказану заяву та не постановлено ухвали відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України. Вказане клопотання свідчить про те, що позивач виявив бажання приймати участь в судовому засіданні 10 вересня 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що у порушення вимог зазначених вище норм процесуального права, за результатами розгляду заяви представника позивача від 01.09.2025 року про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції судом жодної ухвали не постановлялось. Крім того, представник позивача зазначає, що 10 вересня 2025 року ним було здійснено вихідні дзвінки на номер НОМЕР_3 (номер секретаря/ помічника судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л.) з метою отримання відомостей про початок судового засідання і що в цей день він перебував у своєму електронному кабінеті та очікував на запрошення від суду першої інстанції для участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ, що підтверджується знімком екрану з відображенням дати й часу авторизації представника в електронному кабінеті. В судовому засіданні представник позивача АТ «Комінбанк» - Нестеров Е.Г. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з`явився в судові засідання, призначені на 13 серпня 2025 року і 10 вересня 2025 року, без поважних причин і не повідомив про причини неявки. Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам і нормам процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У даній справі представництво інтересів позивача здійснював адвокат Нестеров Едуард Геннадійович, що підтверджується копією довіреності АТ «Комінбанк» від 18.11.2024, яку видано строком на один рік, до 18 листопада 2025 року (т. 3, а.с. 96-97). Відповідно до протоколу судового засідання від 13 серпня 2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився; суд оголосив перерву до 10 вересня 2025 року о 12:00 год. 01 вересня 2025 року представник позивача звернувся до місцевого суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду. З фотозображення електронного кабінету відеоконференцзв`язку Васильківського міськрайонного суду Київської області (ІНФОРМАЦІЯ_3) вбачається, що до відеоконференції приєднався ОСОБА_2 , а також запрошено ОСОБА_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу судового засідання від 10 вересня 2025 року судове засідання розпочато о 12:02:16 год, закінчено о 12:16:17 год. З копії електронної поштової скриньки та електронного кабінету відеоконференцзв`язку апелянта вбачається, що його запрошено приєднатися до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 759/24168/23, ідентифікаційний номер відеоконференції 5095623, 10 вересня 2025 року о 15-48 год. (т. 4, а.с. 6 зворот, 7). Листом від 18 вересня 2025 р. № Н.01-56/Н-87/25 Васильківський міськрайонний суд Київської області повідомив апелянта, що за результатами розгляду його заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника суду встановлено, що помічником судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Неділько А.С. надано пояснення, в яких вона визнала факт помилки, що полягала у ненавмисному включенні неналежної сторони зі схожим прізвищем та іменем до списку учасників відеоконференції. Причиною помилки слугувало надмірне навантаження, кадровий дефіцит і сумісництво службових обов`язків помічника судді з обов`язками секретаря судового засідання (т. 4, а.с. 27). Встановивши вищенаведені обставини, колегія суддів виходить з наступного. Пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право братиучасть у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Згідно з частинами першою, другою і п`ятою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19). Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача не взяв участь в судовому засіданні, призначеному на 10 вересня 2025 року о 12:00 год., оскільки запрошення до участі у відеоконференції надіслано ОСОБА_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 , тоді як представником позивача є Нестеров Едуард Геннадійович , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону НОМЕР_2 . Запрошення до участі в режимі відеоконференції апелянту було направлено лише о 15:48 год., тобто після спливу трьох з половиною годин з часу, на який було призначено судове засідання та після його завершення, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 10 вересня 2025 року, суддя проголосив вступну та резолютивну частину ухвали о 12 год 15 хв. Отже, внаслідок помилки до участі в судовому засіданні запрошено іншу особу - ОСОБА_4 , яка не брала участь у цій справі і, відповідним чином, не виступала на стороні позивача, тоді як представником позивача є адвокат Нестеров Е.Г. Зазначена обставина підтверджується роздрукованою копією сторінки чату відеоконференції від 10.09.2025 року, який долучений судом першої інстанції до матеріалів справи, в якому зазначено про запрошення до відеоконференції іншої особи, ніж представник позивача ( а.с. 163, т. 3). За наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання, призначеного на 10 вересня 2025 року, є помилковим, оскільки представник позивача не був запрошений та підключений секретарем судового засідання до відеоконференцзв`язку, тому відсутні підстави вважати, що представник позивача не з`явився в судове засідання. За викладених обставин у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді ухвали суду, у зв`язку з чим скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комінбанк», яка подана представником Нестеровим Едуардом Геннадійовичем, - задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 27 лютого 2026 року. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Кирилюк Г.М. Рейнарт І.М.