Постанова Київський апеляційний суд № 369/14011/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/14011/19 № апеляційного провадження: 22-ц/824/9292/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., при секретарі Пановій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селліннг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М.,- встановив: У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що повністю погоджуються із ухвалою від 10 квітня 2021 року, апеляційну скаргу вважають необґрунтованою. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та її представника. У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» проти апеляційної скарги заперечив. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Проте погодитися з такими висновками суду не можна. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Встановлено, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на 06 березня 2023 року та 10 квітня 2023 року. Судове засідання призначене на 06 березня 2023 року не відбулось через неявку позивача, її представника та представника ТОВ «Естейт Селлінг». Справа слуханням відкладена на 10 квітня 2023 року. Матеріали справи не місять належних та достатніх доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 та/або її представника про судове засідання призначене на 10 квітня 2023 року. Так, відсутні докази вручення судової повістки за адресою місця проживання позивача, або шляхом направлення sms-повідомлення. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженнюу справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст складено 14 грудня 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В.Кулікова С.Г. Музичко