Постанова 4823 № 736/1003/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 27 лютого 2026 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 736/1003/24 Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/254/26 Апеляційне провадження № 22-ц/4823/185/26 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шарапової О.Л., суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А., з участю секретаря: Шапко В.М. Учасники справи: Скаржник (боржник): ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_2 , Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 . Оскаржується ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року та додаткова ухвала цього ж суду від 26 вересня 2025 року, суддя Пархомчук Т.В., місце постановлення ухвал м.Корюківка. В С Т А Н О В И В: У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій проси: - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М, з приводу часткової оплати стягнення за ВП № 77184386 за рахунок її пенсійних коштів в сумі 16 410, 04 грн. протиправними; - зобов`язати приватного виконавця Приходька Ю.М. повернути на пенсійний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в Ощадбанку стягнені ним 16 410,00 грн. її коштів; - стягнути з приватного виконавця Приходька Ю.М. понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що всупереч вимогам статей 74 та 10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович 02 червня 2025 року стягнув з пенсійного рахунку, 16410,04 грн. пенсійних коштів заявника, що заборонено законодавством. Також ОСОБА_1 зазначає, що затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Він чинний з 20.03.2025. Отже, відповідно до Закону України № 3048-ІХ, що набрав чинності 06.05.2023, заборонено в період дії воєнного стану в Україні вжиття заходів примусового виконання рішень на території Корюківської міської територіальної громади, яка входить до вказаного переліку. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить задовольнити її скаргу в повному обсязі. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги повністю, а також стягнути з приватного виконавця правову допомогу за складання апеляційної скарги в розмірі 5 500,00 грн. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року, а не 04 липня 2025 як зазначено в ухвалі. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що їй були надіслані заперечення на відзив на позову заяву, які підписані представником приватного виконавця Прокоф`євим Б.І., їй не зрозумілим є, яке відношення ці заперечення мають до відзиву на позовну заяву. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що територія її реєстрації та проживання і територія примусового виконання рішення входить до Корюківської міської територіальної громади, яка внесена до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії. При цьому суддя послався на Перелік, який затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 307, який вже є нечинним, оскільки протягом 4 місяців діє вже новий Перелік. Додатковою ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 5 500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича 9 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткову ухвалу суду скасувати; постановити також окрему ухвалу стосовно допущення суддею Корюківського районного суду ОСОБА_3 зумисних грубих порушень норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткова ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом не надано оцінки співмірності заявлених витрат Товариства зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Не надано жодної підстави та обґрунтування на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що судом не було з`ясовано, які саме недобросовісні дії були здійснені ОСОБА_1 у ході розгляду її скарги та в чому вони виражалися. Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що адвокат Прокоф`єв Б.І. жодної заяви про ухвалення додаткового рішення не надавав. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує також на порушення судом строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича перебувають: - виконавчий лист № 736/1003/24 виданий 22.01.2025 Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по 1 514 грн судового збору з кожного; - виконавчий лист № 736/1003/24 виданий 22.01.2025 Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по 3 250 грн з кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; - виконавчий лист № 736/1003/24 виданий 22.01.2025 Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 85 889 грн 73 коп. Приватним виконавцем 12.02.2025 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 77184386, № 77184070, № 77184231, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.203, 212, 222 т.1). Виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження № 77187522 (а.с.225 т.1). Копію постанов про відкриття виконавчого провадження направлено 12.02.2025 сторонам виконавчого провадження, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. Виконавцем також була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 77184386 від 12.02.2025. Приватному виконавцю згідно даних АСВП стало відомо про рахунки боржника. 16.02.2025 виконавцем на рахунки боржника в АТ «Ощадбанк» було направлено платіжні інструкції на списання коштів, а саме: - на рахунок НОМЕР_1 платіжна інструкція № 25145; - на рахунок НОМЕР_2 платіжна інструкція № 25146; - на рахунок НОМЕР_3 платіжна інструкція № 25147; - на рахунок НОМЕР_4 платіжна інструкція № 25148. Платіжні інструкції було опрацьовано банком 18.02.2025 (після 17:00) та на депозитний рахунок Приватного виконавця зараховано кошти, а саме: з рахунку НОМЕР_4 було зараховано 5 215,17 грн; з рахунку НОМЕР_1 було зараховано 21,88 грн; з рахунку НОМЕР_2 було зараховано 7,15 грн. 17.02.2025 від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 надійшла заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 14.02.2025 у АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_1 (а.с.237 т.1). Проте, 19.02.2025 від боржника надійшла заява про відкликання попередньої заяви від 14.02.2025. Натомість, 19.02.2025 від боржника надійшла нова заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 17.02.2025 у АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_4 (а.с.242, 243 т.1). 20.02.2025 виконавцем відповідно до заяви боржника від 17.02.2025, яка надійшла до виконавця 19.02.2025, винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_4 для здійснення видаткових операцій та направлено до АТ «Ощадбанк» для виконання через документообмін в АСВП в електронному вигляді (а.с.250 т.1). Приватним виконавцем 30.05.2025 на рахунки боржника в АТ «Ощадбанк» було направлено платіжну інструкцію на списання коштів, а саме: на рахунок НОМЕР_1 платіжна інструкція № 31464. Платіжну інструкцію було опрацьовано банком 02.06.2025 (після 17:00) та на депозитний рахунок Виконавця зараховано кошти, а саме: з рахунку НОМЕР_1 було зараховано 16 410,04 грн. Згідно із ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону). У ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Частинами першою та другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до абзацу 6 п. 10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку. У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації. Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень. Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь - які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Верховна Рада України прийняла Закон від 28 липня 2022 року №2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» (набрав чинності 19 серпня 2022 року), яким абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» виклала у такій редакції: забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. 06 грудня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (набрала чинності 25 грудня 2022 року), якою, зокрема, встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження №77184386), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, щодо Корюківської міської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області зазначено: дата виникнення можливості бойових дій 29.06.2022, 17.11.2023, дата припинення можливості бойових дій 22.09.2022; дата початку тимчасової окупації всієї території Корюківського району Чернігівської області 24.02.2022, дата завершення тимчасової окупації 03.04.2022. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376 (набрав чинності 20 березня 2025 року) визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією». Одночасно затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого: дата виникнення можливості бойових дій на території Корюківської міської територіальної громади 29.06.2022, 17.11.2023, дата припинення можливості бойових дій 22.09.2022, 30.11.2024; Корюківська міська територіальна громада Корюківського району Чернігівської області відноситься до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, з 01 грудня 2024 року без зазначення дати завершення бойових дій. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що у приватного виконавця була відсутня заборона на відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у провадженні у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на території зони активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Крім того, банк не повідомив державного виконавця про те, що кошти скаржника на рахунку підпадають під заборону до списання. Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що на момент списання грошових коштів в сумі 16 410,04 грн з рахунку боржника НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк» визначив можливість накладення арешту на кошти на рахунку, списання коштів в примусовому порядку, платіжну інструкцію приватного виконавця виконав, тобто не визначив кошти на ньому у відповідній сумі такими, на які законом заборонено звертати стягнення. Доводи апеляційної скарги, що територія реєстрації та проживання і територія примусового виконання рішення входить до Корюківської міської територіальної громади, яка внесена до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії не заслуговує на увагу та не є підставою для скасування вірного по суті судового рішення, оскільки передбачена абзацом 15 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника. Законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи, місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій. Відповідна заборона стосується виключно території проведення виконавчих дій (відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень). Виконавче провадження було відкрито до внесення Корюківської територіальної міської громади до Переліку. Платіжну вимогу було виставлено до АТ «Ощадбанк» головний офіс якого знаходиться 01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г. Тобто, юридична адреса обслуговуючого Банку не входить до Переліку та на цю територію (м. Київ) примусового виконання рішення суду (списання грошових коштів з рахунку Боржника) не розповсюджується відповідна заборона. Станом на час відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. виконавчого провадження №77184386 12 лютого 2025 року територія, на якій зареєстровано місце проживання боржника ОСОБА_1 , не була визначена як територія, розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або така, що перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), а наказ №376, яким визначено Корюківську міську територіальну громаду територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, не набрав чинності. Щодо оскарження додаткової ухвали суду. Задовольняючи клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та адвокатським бюро «Юлії Чміль» було складено акт надання правничої допомоги № 2406-25 від 24.06.2025 щодо надання юридичних послу по справі № 736/1003/25, що розглядається в Корюківському районному суду Чернігівської області і вартість таких робіт становить 5 500,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надало копію Договору №02/01-24 про надання правової допомоги від 02.01.2024 (а.с.37-38 т.1), копія додатку №1 до Договору №02/01-24 (а.с.39-40 т.1), копію Акту про надання правничої допомоги № 2406-25 від 24.06.2025 (а.с.41, 82 т.1). Задовольняючи частково клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. суд першої інстанції виходив з того, що у детальному описі йдеться про участь адвоката в судовому засіданні і що це коштуватиме клієнту 1 000,00 грн, але справа містить клопотання представника приватного виконавця про слухання скарги у його відсутність, а отже фактично послуга участі під час судових засідань не була надана. З огляду на наведене, із суми судових витрат, що просив стягнути представник приватного виконавця має бути вирахувана сума 1 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. надав копію Договору №01/09/22 про надання правничої допомоги від 02.09.2022 (а.с.58 т.1), копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.06.2025 (а.с.60 т.1). Колегія суддів погоджується із висновками, викладеними в додатковій ухвалі. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 , а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що постановлені з дотриманням норма як матеріального так і процесуального права. Приватним виконавценм Приходьком Ю.М. понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн. Враховуючи принципи розумності та справедливості апеляційни й суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат на правову допомогу слід стягнути 3 000 грн. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року залишити без змін. Додаткову ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 3 000 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Головуюча: Судді: