Постанова 4813 № 494/1175/18

Номер провадження: 22-ц/813/1211/26 Справа № 494/1175/18 Головуючий у першій інстанції Литвинюк А. В. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.02.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М., за участю секретаря Скрипченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 18 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви про виправлення помилки у виконавчому документі. 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просила виправити помилку у виконавчих листах, виданих 01.07.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 18 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах задоволено частково. Виправлено помилку у дублікаті виконавчого листа у справі № 494/1175/18: про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 р. в даті набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 494/1175/18 з «01.07.2019 року» на «21.04.2020 року». В іншій частині заяву залишено без задоволення. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити вимоги заяви повністю, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про набрання рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області саме 20.04.2020 року, тобто після перегляду справи апеляційним судом. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заяву про виправлення помилку у виконавчому документі задовольнити частково з огляду на таке. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року, у відповідності до положень ч. 2 ст. 273 ЦПК України, набрало законної сили 21 квітня 2020 року після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке. Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської дитячо-юнацької спортивної школи, Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним наказу №36 від 30.05.2018, його скасування, визнання незаконним дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено: скасувати наказ № 36 по Березівській ДЮСШ від 30 травня 2018 року «Про відпустки», «Про звільнення з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору», в частині звільнення ОСОБА_1 ; визнати дії директора Березівської ДЮСШ по виданню наказу № 36 від 30.05.2018 р. в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням трудового договору, згідно п. 2 ст. 36 КзПП України, незаконними; поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 р.; стягнути з Березівської дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 по день винесення рішення суду. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року в частині відмови у задоволенні вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу залишено без змін. Таким чином, колегією суддів встановлено, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року оскаржувалось виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційний суд зазначає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року в частині задоволених позовних вимог не оскаржувалось, а тому набрало законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а саме 01 серпня 2019 року. Таким чином, колегія суддів зазначає, що необхідно виправити помилку у дублікатах виконавчих листів у справі №494/1175/18: - про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018; - про визнання дій директора Березівської дитячо-юнацької спортивної школи по виданню наказу № 36 від 30.05.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням трудового договору, згідно з п. 2 ст. 36 КзПП України, незаконними; - про скасування наказу № 36 Березівської дитячо-юнацької спортивної школи від 30.05.2018 року «Про відпустки», «Про звільнення з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору» в частині звільнення ОСОБА_1 ; - про стягнення з Березівської дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день винесення рішення суду у даті набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 494/1175/18, а саме вважати правильним дату набрання законної сили « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні скарги. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 18 вересня 2025 року скасувати. Постановити у справі нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах задоволено частково. Виправити помилку у дублікатах виконавчих листів у справі №494/1175/18: - про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018; - про визнання дій директора Березівської дитячо-юнацької спортивної школи по виданню наказу № 36 від 30.05.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням трудового договору, згідно з п. 2 ст. 36 КзПП України, незаконними; - про скасування наказу № 36 Березівської дитячо-юнацької спортивної школи від 30.05.2018 року «Про відпустки», «Про звільнення з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору» в частині звільнення ОСОБА_1 ; - про стягнення з Березівської дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день винесення рішення суду у даті набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 494/1175/18, а саме вважати правильним дату набрання законної сили « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2026 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: О.С. Комлева С.М. Сегеда