Ухвала Велика Палата ВС № 359/8573/20

УХВАЛА 11 лютого 2026 року м. Київ справа № 359/8573/20 провадження № 12-20гс25 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідачаТкача І. В., суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух), 2) Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про скасування рішення профспілкового комітету, УСТАНОВИЛА:

1. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебували касаційні скарги ОСОБА_1 та Украероруху на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у цій справі.

2. Велика Палата Верховного Суду постановою від 21.01.2026 зазначені скарги задовольнила, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувала. Ухвалила нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнила. 3. 27.01.2026 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної М. О., в якій вона просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з відповідача 81 200 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 4. 04.02.2026 до Великої Палати Верховного Суду надійшли запереченняПервинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», в яких вона просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, оскільки такі витрати є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи, витраченим часом та обсягом виконаних адвокатом робіт.

5. За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

6. Згідно із частиною першою статті 221 ГПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» від 18.06.2025 № 4508-IX) суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

7. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

8. Частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

9. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду розгляне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної М. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Керуючись статтями 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 359/8573/20 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2. Учасники справи мають право подати письмові пояснення, заперечення щодо поданої заяви. Відсутність пояснень, заперечень щодо заяви не перешкоджає її розгляду.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 359/8573/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідачІ. В. Ткач Судді:О. О. БанаськоС. І. Кравченко О. В. БілоконьО. В. Кривенда О. Л. БулейкоМ. В. Мазур І. А. ВоробйоваС. Ю. Мартєв М. М. ГімонН. С. Стефанів О. А. ГубськаТ. Г. Стрелець А. А. ЄмецьО. С. Ткачук Л. Ю. КишакевичВ. Ю. Уркевич В. В. КорольН. В. Шевцова