Постанова Львівський апеляційний суд № 466/9877/25

Справа № 466/9877/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. Провадження № 33/811/119/26 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Квака В. В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Квака В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 08.10.2025 о 20:26 год. у м. Львові на вул. Щурата, 9, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову захисник Квак В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить призначити комплексну судову автотехнічну експретизу. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що матеріалами справи не доведено вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 під час виїзду у вечірній час з подвір`я не відчув, не чув і не бачив факту дотику, удару чи контакту свого автомобіля з будь-якими іншими транспортними засобами, а відтак продовжив рух по вулиці, нічого не підозрюючи про можливе ДТП, що підтверджується відеозаписом з місця події. Крім того, звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Квака В. В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482980 від 14.10.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; - даними схеми місця ДТП від 08.10.2025 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; - відеозаписом ДТП від 08.10.2025 року, на якому чітко зафіксовано, що водій автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце ДТП; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.10.2025, у яких він зазначив, що 08.10.2025 поставив свій автомобіль біля будинку №9 на вул. Щурата у м. Львові, а 09.10.2025 зранку виявив на своєму авто подряпини на правій стороні авто (крило, бампер, титановий диск). Характер ушкодження вм`ятини, здерта фарба та залишок фарби синього кольору. Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненому, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника про те, що матеріалами справи не доведено вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне. Як вбачається з наявного відеозапису з місця ДТП від 08.10.2025 року, водій ОСОБА_1 під час виїзду у вечірній час з подвір`я, рухаючись заднім ходом з мінімальною швидкістю, виконуючи маневр проїзду повз інші транспортні засоби, здійснював такий на малій відстані від припаркованого транспортного засобу марки «Honda Accord», на який здійснив наїзд. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує темну пору доби, мінімальну швидкість автомобіля марки «Ford Mondeo», який рухався заднім ходом та, при цьому, зупинявся, змінював траєкторію руху коліс для зручного виїзду з подвір`я, наявність пошкоджень на автомобілі марки «Ford Mondeo», а також пошкодження припаркованого автомобіля, зокрема, потертість правого переднього крила, переднього бампера та переднього правого титанового диска, які не є незначними. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він 08.10.2025 о 20:26 год. виїжджав з подвір`я, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Щурата,

9. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 08.10.2025 о 20:26 год. у м. Львові на вул. Щурата, 9, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на автомобіль марки «Honda Accord», який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, матеріалами справи в сукупності підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної експретизи, оскільки таке не є мотивованим, а стороною захисту не доведено необхідності проведення вказаної експертизи з огляду на те, що з моменту ДТП пройшло більше чотирьох місяців, а вказані транспортні засоби неодноразово проходили мийку, що свідчить про зникнення та зачищення пошкоджень, що унеможливлює проведення об`єктивної експертизи. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Квака В. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.