Постанова Львівський апеляційний суд № 464/2939/20

Справа № 464/2939/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. Провадження № 33/811/1666/21 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Ільківа М. М., Шелепінського О. М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Дмитрович Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Ільківа М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 14.05.2020 року о 20.30 год. на АД М-06 Київ-Чоп на 640 км. в с.Нижнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже здійснював маневр обгону, так як під час обгону водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху, чи іншими діями, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, який в подальшому внаслідок інерційного руху втратив керованість та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху. На зазначену постанову захисник Ільків М. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що винним у настанні ДТП є водій ОСОБА_2 , оскільки він у забороненому місці приступив до виконання маневру обгону попутного транспорту. Розгляд справи суддею проведено формально, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в такому не зазначено свідків даної ДТП. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик та допит свідка, долучення доказів та призначення експертизи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисників Ільківа М. М. та Шелепінського О. М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Дмитрович Н. В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції безпосередньо дослідив: - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526151 від 29.05.2020 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; - схему місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується факт ДТП 14.05.2020 року о 20.30 год. на АД М-06 Київ-Чоп на 640 км. в с.Нижнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області, за участю автомобілів марки «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 ; - пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні суду першої інстанції, який вказав, що 14.05.2020 року, близько 20.15 год., рухався автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» трасою Київ-Чоп, в напрямку м. Стрия, в с.Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області перед ним їхав автомобіль марки «Nissan Teana» зі швидкістю 20 км/год. В подальшому, ОСОБА_2 , переконавшись у безпеці руху, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати об`їзд автомобіля, що рухався попереду. В якийсь момент водій автомобіля марки «Nissan Teana» різко звернув ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, а ОСОБА_2 викинуло з свого автомобіля; - показання допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 14.05.2020 року о 20.30 год. був свідком ДТП та бачив, як водій автомобіля «Nisan Tiana», рухаючись по узбіччі, виїхав на проїжджу частину руху та різко повернув вліво, водій автомобіля марки «Mersedes-Sprinter" намагався уникнути ДТП. Бачив, як водій автомобіля марки «Nisan Tiana» створював водіям на дорозі аварійні ситуації; - показання допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 14.05.2020 року о 20.30 год. був свідком ДТП та бачив, як водій автомобіля «Nissan Tеana», рухаючись по узбіччі виїхав на проїжджу частину руху та різко повернув вліво, в той час, коли водій автомобіля «Merсedes-Sprinter" здійснював обгін на зустрічній смузі руху, останній намагався уникнути ДТП. Чув, як водій «Merсedes-Sprinter» подавав звуковий сигнал водію автомобіля «Nissan Tеana», який створював аварійну ситуацію; - пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні суду першої інстанції, який вказав, що, рухаючись в напрямку м. Львова, здійснював поворот наліво. Перед виконанням повороту призупинився, швидкість була орієнтовно 10 км/год, подивився в дзеркало заднього виду чи немає перешкод та побачив, що позаду нього рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» за 300-400 метрів. Переконавшись, що це буде безпечно, здійснив маневр повороту, перетинаючи переривчасту лінію, відчув зіткнення; - висновок експерта №5648 від 01.06.2021 року, згідно з яким водій автомобіля «Nissan Teana», маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.6, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР не менш як за 50 - 100 м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій ОСОБА_2 , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»» з швидкістю не більше 50 км/год. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»» ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , виїзд автомобіля ««Nissan Teana» з узбіччя на смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»» спричинив небезпеку для руху і водій ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР, повинен був з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Nissan Teana» ОСОБА_1 , автомобіль ««Nissan Teana», рухаючись попереду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» з меншою швидкістю в крайньому лівому положенні з увімкненим покажчиком лівого повороту, відповідно до змісту п.1.10 ПДР представляв перешкоду для руху і водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», діючи відповідно до вимог п.123, 12.4.6 ПДР, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «Nissan Teana». Комплекс даних, зазначених у змісті поставленого на вирішення питання стосовно того, що водій ОСОБА_1 «безпосередньо перед виконанням повороту він подивився у дзеркало заднього вигляду свого автомобіля та побачив позаду себе на зустрічній смузі руху автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» на відстані біля 300 м., після чого він з швидкістю біля 5 км/год. проїхав біля 3-4 секунд і після цього відбулося зіткнення транспортних засобів», з технічної точки зору неспроможний, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» не міг за 3...4 секунди подолати віддаль 300 м. Підстав вважати неспроможним комплекс даних, зазначених у змісті поставленого на вирішення питання, стосовно того, що водій ОСОБА_1 «безпосередньо перед виконанням повороту він подивився у дзеркало заднього вигляду свого автомобіля та побачив позаду себе на смузі руху автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» на відстані біля 300 м. з цього моменту до моменту зіткнення пройшов загальний час 10 секунд, а маневр повороту водій ОСОБА_1 виконував біля 3-4 секунд та рухався зі швидкістю 5 км/год», з технічної точки зору не вбачається. Доводи скаржника про те, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_2 , на переконання суду апеляційної інстанції, є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами, що містяться у матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед виконанням повороту призупинився, подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» за 300-400 метрів, оскільки такі спростовуються висновком експерта №5648 від 01.06.2021 року, яким встановлено, що з технічної точки зору автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 208 D» не міг за 3-4 секунди подолати відстань 300 м. Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи захисника щодо висновку експертного дослідження №15/2/4 від 06.07.2020 року, оскільки, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду. У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Твердження скаржника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено після ДТП через п`ятнадцять днів, на думку суду апеляційної інстанції, значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має. Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик та допит свідка, долучення доказів та призначення експертизи, не беруться до уваги, оскільки суд в оскаржуваній постанові вмотивовано відмовив у задоволенні вказаних клопотань відповідно до вимог КУпАП, а при розгляді в суді апеляційної інстанції таких підстав для задоволення не встановлено. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрив провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ільківа М. М. - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.