Постанова Львівський апеляційний суд № 461/6410/25

Справа № 461/6410/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 33/811/107/26 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ВСТАНОВИВ: цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 471 МК України та накладено стягнення 5100,00 грн. в дохід держави. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних №1068/UA209000/2025 від 18 липня 2025 року конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 50,82 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь держави 605, 60 грн. судового збору. Судом першої інстанції встановлено, що 18 липня 2025 року о 02 год. 28 хв., в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» митного поста «Краковєць» Львівської митниці, в напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» прибув рейсовий автобус сполученням «Прага-Херсон», р/н НОМЕР_1 , де в якості пасажира перебував громадянин США ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_4 .. Для здійснення митного оформлення гр. ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_5 подав митну декларацію, в якій вказав про відсутність будь-яких товарів. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 4238», під час проведення митного огляду ручної поклажі із застосуванням службової собаки за кличкою «Алсу», з використанням скануючи систем, в дорожній валізі (без ознак приховування) серед особистих речей, виявлено два пістолети з шістьма магазинами до них, а саме: - пістолет пневматичний «Umarex Glock 17 Biowback», 6мм, серійний номер - НОМЕР_2 , та три магазини до нього; - пістолет пневматичний «Elite Force 1911 Тас», 6 мм, серійний номер - НОМЕР_3 , три магазини до нього, та упаковочна коробка. Відповідно до пункту 2,3.1. «інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 , громадяни здійснюють ввезення із-за кордону та вивезення з України вказаних предметів на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС України, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі, тобто підлягають обов`язковому декларуванню. Таким чином громадянин США ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_3 не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами. Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 3 ст. 471 МК України. Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року, оскільки участі в розгляді справи він не приймав, про результат розгляду справи дізнався 31 грудня 2025 року В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він вважає постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки не було проведено експертизи вилучених предметів, а самі предмети є страйкбольними пістолетами, які не підпадають під ознаки пневматичної або вогнепальної зброї. Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не приймав участі в розгляді справи, про результат розгляду справи дізнався 31 грудня 2025 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку аргументів апеляційної скарги, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Приймаючи рішення суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм. Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Частиною 3 ст. 471 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами. Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо пропуску таких товарів через митний кордон України та/або їх випуску, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом. Відповідно до пункту 2,3.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 , громадяни здійснюють ввезення із-за кордону та вивезення з України вказаних предметів на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС України, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі, тобто підлягають обов`язковому декларуванню. Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил. Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримано зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, є обґрунтованими та вмотивованими, ґрунтуються на сукупності зібраних та перевірених судом доказів, яким суд дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: -протоколі про порушення митних правил №1068/UA209000/2025 від 18 липня 2025 року (а.с. 5-9) з якого встановлено, що для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) подав митну декларацію, в якій вказав про відсутність будь-яких товарів. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 4238», під час проведення митного огляду ручної поклажі із застосуванням службової собаки за кличкою «Алсу», з використанням скануючи систем, в дорожній валізі (без ознак приховування) серед особистих речей, виявлено два пістолети з шістьма магазинами до них, а саме: пістолет пневматичний «Umarex Glock 17 Biowback», 6 мм, серійний номер - НОМЕР_2 , та три магазини до нього; - пістолет пневматичний «Elite Force 1911 Тас», 6 мм, серійний номер - НОМЕР_3 , три магазини до нього, та упаковочна коробка; -інформацією з митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадян для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності (а.с. 15), з якої вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) не зазначив в митний декларації пістолет пневматичний «Umarex Glock 17 Biowback», 6 мм, серійний номер - НОМЕР_2 , та три магазини до нього; пістолет пневматичний «Elite Force 1911 Тас», 6 мм, серійний номер - НОМЕР_3 , три магазини до нього; -актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 17-18), з якого встановлено, що під час проведення митного огляду ручної поклажі із застосуванням службової собаки за кличкою «Алсу», з використанням скануючи систем, в дорожній валізі (без ознак приховування) серед особистих речей, виявлено два пістолети з шістьма магазинами до них, а саме: пістолет пневматичний «Umarex Glock 17 Biowback», 6мм, серійний номер - НОМЕР_2 , та три магазини до нього; пістолет пневматичний «Elite Force 1911 Тас», 6 мм, серійний номер - НОМЕР_3 , три магазини до нього, та упаковочна коробка; -письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) (а.с. 19), в яких він зазначив, що перевозив у ручній поклажі два пістолети, які мав намір подарувати другу, він не знав, що дані речі не можна ввозити; -довідкою, щодо орієнтовної вартості товару (а.с. 22), з якої встановлено, що вартість переміщуваних предметів складає 16 900 грн.; Доводи апелянта, що не було проведено експертизи вилучених предметів, апеляційний суд розцінює критично. Згідно з ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Апеляційний суд зазначає, що відсутність експертного дослідження вилучених предметів (пістолетів) не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, а матеріали справи містять сукупність належних та допустимих доказів, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт не декларування товару, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами. Проведення експертизи у даному випадку не є обов`язковим, а апелянтом не наведено переконливих доводів, що без такого дослідження неможливо було встановити істотні для справи обставини. Доводи апелянта, що вилучені пістолети не підлягають декларуванню, апеляційний суд розцінює критично. Відповідно до п. п. 1. 1. розд. 1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої Наказом МВС України Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів від 21.08.98 № 622, ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування. Відповідно до п. п. 8.1. Інструкції, дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам. Відповідно до п. 8.10. Інструкції, до пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснених газів. Відповідно до п. п. 12.14. п. 12 Наказу № 622, вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та патрони перевозяться її власниками через митний кордон України на підставі дозволу, який видається уповноваженим підрозділом із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією,уповноваженим підрозділом з контролю за обігом зброї та дозвільної системи головних управлінь Національної поліції в Автономій республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві. Як вбачається з технічних характеристик, наявних у відкритих джерелах, пістолет пневматичного «Umarex Glock 17 Biowback», 6 мм, серійний номер - НОМЕР_2 ,та пістолет пневматичний «Elite Force 1911 Тас», 6 мм, серійний номер - 22G13229, початковою швидкістю польоту кулі становить більше 100 м/с, а калібр куль перевищує 4,5 мм. Дозволів на переміщення через митний кордон України пістолета пневматичного «Umarex Glock 17 Biowback», 6 мм, серійний номер - НОМЕР_2 , та пістолета пневматичного «Elite Force 1911 Тас», 6 мм, серійний номер - НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) не надав. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) за ч. 3 ст. 471 МК України. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч ч. 3 ст. 471 МК України, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.