Постанова 4811 № 461/8799/23

Справа № 461/8799/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 33/811/12/24 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суд м. Львова від 23 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 07 жовтня 2023 року, о 14 год. 00 хв., у. м. Львові на вул. Костюшка, 5, надавала послуги з масажу без дозвільних документів та державної реєстрації як суб`єкт господарювання. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 23 жовтня 2023 року, постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що працівниками поліції було безпідставно складено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, окрім того проведено особистий огляд без залучення понятих, із одним упередженим свідком, не долучено відеозапису події, окрім того протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, так як складений і з численними порушеннями. Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, про результат розгляду справи дізналася 20 листопада 2023 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: -протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № № 953251 від 7 жовтня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 надавала послуги масажу без дозвільних документів та державної реєстрації, як суб`єкт господарювання; -поясненнях ОСОБА_1 від 7 жовтня 2023 року ( а.с. 2), з яких вбачається, що вона працює в салоні за адресою АДРЕСА_1 , на протязі кількох років, 7 жовтня 2023 року надавала послуги масажу чоловікові на протязі 30 хвилин, за який він заплатив 1500 грн., дані пояснення вона підтвердила в апеляційні інстанції, та додаткова пояснила, що здійснювала діяльність будучи незареєстрованою в державному реєстрі, як суб`єкт господарювання, відповідно і не мала відповідних дозвільних документів; -поясненнях ОСОБА_3 від 7 жовтня 2023 року (а.с. 3), відповідно до яких 7 жовтня 2023 року, о 14 год. він зайшов у масажний салон за адресою АДРЕСА_1 , де йому було надано масажні послуги, за які він оплатив 1500 грн., після чого у коридорі салону його зустрів працівник поліції, якому він все пояснив; -фототаблицею (а.с. 4- 6), на якій зафіксовано вивіску масажного салону, вилучені грошові кошти та перелік послуг із їх вартістю, які надаються в масажному салоні; -рапортом поліцейського (а.с. 7), відповідно до якого працівниками поліції, під час операції, було виявлено масажний салон, у якому здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_1 без дозвільних документів; -квитанцією від 24 листопада 2023 року (а.с. 16-17), згідно із якою ОСОБА_1 сплатила штраф в розмірі 17 000 грн. та судовий збір. Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, та з численними порушеннями, апеляційний суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з особистих пояснень ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що надавала послуги масажу без реєстрації її приватним підприємцем та укладеним трудовим договором, не маючи дозвільних документів. В ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у протоколі відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколів недопустимими доказами матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 164КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 23 жовтня 2023 року. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.