Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10432/21

Справа № 461/10432/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/325/22 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2022 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 09 год. 15 хв., в м.Львові по вул.Миколайчука, 9, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, зважаючи на наступне. На його думку, суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Наголошує на тому, що в момент зіткнення водій Рено Логан визнавав, що він рухався і намагався уникнути зіткнення, у тому числі у присутності працівників поліції, та вказав це у своєму поясненні. Також судом не було враховано ряд внесених неточностей та не правдивої інформації, яка була внесена у протокол працівниками поліції. Зауважує, що працівники поліції вказали, що місце ДТП сталося по вул. Миколайчука 9, а не на прилеглій території лікарні, яка знаходиться за такою адресою, а це має суттєве значення. Окрім цього, в протоколі сказано, що він не впевнився у безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб. Стосовно цієї частини ще раз наголосив поліцейським, що не рухався, цей факт не встановлений, більше того, перед моментом зіткнення навколо задньої частини його автомобіля не було жодних перешкод, а також, що про це, може повідомити свідок, його батько, який фактично вказував також про безпечність початку маневру, та був фактично свідком усієї ситуації, але по невідомо яким причинам працівники поліції відмовилися у нього відібрати пояснення, про що він вказав у своїх поясненнях. У протоколі жодним чином не відображена інформація, що водій Рено Логан здійснював маневр, повертаючи з дороги на прилеглу територію, і на момент ДТП перебував у русі і про цей факт водій Рено Логана сам неодноразово визнавав у тому числі при працівниках поліції та ж стало відомо пізніше, власноруч вказав цю інформацію у своєму поясненні. І більше того, працівники поліції вказали у протоколі, що автомобіль Рено Логан, просто знаходився позаду його, а це суттєво змінює обставини справи і не відповідає дійсності. Також, у протоколі не повністю вказаний номерний знак автомобіля Рено Логан, але це, він виявив лише згодом коли повідомляв страхову компанію про факт ДТП. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273076 від 16.12.2021 року додано схему місця ДТП, з якої неможливо встановити наявність вини ОСОБА_1 у порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зважаючи на наведене, вважає, що капралом поліції Митриком Віктором Вікторовичем взводу 1 роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення, не вказав жодного належного чи допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме: пояснень свідків, які були очевидцями ДТП, чи фото або відеофіксації правопорушення тощо, а тому з цих підстав, слід закрити провадження по адміністративній справі - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо пояснень ОСОБА_4 зазначає, що такі незаконно покладені в основу оскаржуваної постанови, оскільки ця особа не зазначена як свідок ДТП у протоколі, письмового клопотання про його виклик ОСОБА_2 не подавав, та заперечував проти надання ним пояснень. Крім того саме пояснення ОСОБА_4 були суперечливими, непослідовними та не відповідали матеріалам справи. В обґрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувана постанова винесена 09.02.2022, останній день на її оскарження припав на вихідний день 19.02.2022. Апеляційну скаргу він подав 21.02.2022 у наступний робочий день, тому вважає, що такий строк пропущено із поважних причин та підлягає поновленню. 08 червня 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Більше того, судовий розгляд в даній справі призначався на 13.04.2022 р., 11.05.2022 р. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на вказані дати, клопотання про відкладення розгляду справи подавав на 13.04.2022 р., у зв`язку з призовом на військову службу, в подальшому, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, документів про проходження військової служби до суду не скеровував. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наданими в суді першої інстанції, схемою місця ДТП. При цьому судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , як такі, що є непослідовними та спростовуються іншими матеріалами справи, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 . Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. На переконання колегії суддів, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 надані ними у суді першої інстанції є логічними послідовними та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, пошкодженнями, які отримали транспотні засоби під час ДТП. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. При цьому, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2022 року, визнати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова винесена 09 лютого 2022 року, останній день на її оскарження припав на вихідний день 19 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу апелянтом подано 21 лютого 2022 у наступний робочий день. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року, якоюОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук