Постанова Львівський апеляційний суд № 461/6101/21

Справа № 461/6101/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. Провадження № 33/811/1480/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1032/20900/21 від 05 червня 2021 року - повернуто ОСОБА_1 , після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд), відповідно до вимог діючого законодавства. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 41 грн. 62 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці. Згідно постанови, 05 червня 2021 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Литви до України, через пункт пропуску «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» як водій автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 458, що переміщувався в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJCA31 BAYER з терміном придатності 10,2021 - 60 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJBF31 BAYER з терміном придатності 06,2021 - 50 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJEA41 BAYER з терміном придатності 12,2021 - 40 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJ9R91 BAYER з терміном придатності 06,2021 - 47 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJDAG1 BAYER з терміном придатності 12,2021 - 40 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJDA71 BAYER з терміном придатності 08,2021 - 55 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою; лікарський препарат NovoEight 1000 TV/SV/RU з терміном придатності 06.2021 - 18 скляних флаконів з порошком білого кольору. закритий резиновим корком та обтиснутий алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою.Документів, які підтверджують вартість товару громадянином надано не було. Рецепт на лікарські засоби, виданому на ім`я цієї особи, засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я у громадянина відсутній. Лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV з маркуванням BXJ9R91 BAYER з терміном придатності 06,2021 в кількості 5 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою та лікарський препарат NovoEight 1000 TV/SV/RU з терміном придатності 06.2021 в кількості 5 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритий резиновим корком та обтиснутий алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою були пропущені на митну територію України. Орієнтовна вартість одного скляного флакона Kovaltry 1000 IU/UI/TV згідно інтернет-сайту APO-MEDICAL.CZ - 1089,39 євро, що за курсом НБУ станом на 5 червня 2021року становить 36 249,55 гривень. Орієнтовна вартість одного скляного флакона NovoEight 1000 TV/SV/RU згідно інтернет-сайту APTEKA-MIR.COM 797,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 5 червня 2021 року становить 21 789,98 гривень. Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 7 серпня 2021 року №1420003301-0539, загальна вартість товару становить 6829119,25 грн. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він постійно проживає в Республіці Литва, в протоколі про порушення митних правил № 1032/20900/21 від 5 червня 2021 року вказана його адреса, однак суд першої інстанції не намагався повідомити його про дату та час розгляду даної справи. Також зазначає, що постанова суду йому не направлялася, його адвокат на запит отримав її поштою 25 вересня 2021 року, тому вважає пропущений строк з поважних причин. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що він в будь-який спосіб викликався до суду, тим більше не можуть містити доказів, що він неодноразово не з`являвся в судове засідання, яке всього було одне у даній справі. Вказує на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, порушив його право на справедливий судовий розгляд, порушивши ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У судові засідання призначені на: 17 листопада 2021 року, 8 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, суддя апеляційного суду вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши виступ представника митниці на заперечення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням, суддя апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не брав участі в суді першої інстанції, про результати розгляду справи дізнався 25 вересня 2021 року, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Приймаючи рішення суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм. Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 471 Митного кодексу України передбачена відповідальність за порушення проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності. Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил. Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримано зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: - протоколі про порушення митних правил № 1032/209000/21 від 05 червня 2021 року (а.с. 1-6), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJCA31 BAYER з терміном придатності 10,2021 - 60 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJBF31 BAYER з терміном придатності 06,2021 - 50 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJEA41 BAYER з терміном придатності 12,2021 - 40 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJ9R91 BAYER з терміном придатності 06,2021 - 47 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJDAG1 BAYER з терміном придатності 12,2021 - 40 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою, лікарський препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV маркуванням BXJDA71 BAYER з терміном придатності 08,2021 - 55 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою; лікарський препарат NovoEight 1000 TV/SV/RU з терміном придатності 06.2021 - 18 скляних флаконів з порошком білого кольору. закритий резиновим корком та обтиснутий алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою. Документів, які підтверджують вартість товару громадянином надано не було. Рецепт на лікарські засоби, виданому на ім`я цієї особи, засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я у громадянина відсутній. Лікарський препарат препарат Kovaltry 1000 IU/UI/TV з маркуванням BXJ9R91 BAYER з терміном придатності 06,2021 в кількості 5 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритих резиновим корком та обтиснутих алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою та лікарський препарат NovoEight 1000 TV/SV/RU з терміном придатності 06.2021 в кількості 5 скляних флаконів з порошком білого кольору, закритий резиновим корком та обтиснутий алюмінієвим ковпачком із зьомною пластиковою кришкою були пропущені на митну територію України. Орієнтовна вартість одного скляного флакона Kovaltry 1000 IU/UI/TV згідно інтернет-сайту APO-MEDICAL.CZ - 1089,39 євро, що за курсом НБУ станом на 05.06.2021р. становить 36 249,55 гривень; - письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 7), з яких вбачається, що ОСОБА_1 знав про вміст сумки, яку перевозив; - контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» (а.с. 11); - відомостями внесеними в опис предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 ; - висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження №1420003301-0539 від 07 липня 2021 року (а.с. 32-36) загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначенні експертизи від 11 червня 2021 року в справі про порушення митних правил №1032/20900/21, станом на 05 червня 2021 року, становить 6 829 119,25 грн. Доводи апелянта, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи не беруться до уваги судді апеляційного суду. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було направлено повідомлення ДМС України Львівською митницею (а.с. 38), яке було скеровано на адресою фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (Республіка Литва, м. Каунус, вул. Паневерію, 51-55), в даному повідомлені було зазначено час та місце розгляду справи. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 471 МК України. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 471 МК України, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суд м. Львова від 10 серпня 2021 року. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.