Ухвала КЦС ВС № 761/7423/22

УХВАЛА 28 січня 2026 року м. Київ справа № 761/7423/22 провадження № 61-12902св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача - Калараша А. А., суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід від розгляду справи № 761/7423/22 (провадження № 61-12902св25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 380 545,61 грн.

2. Заочним рішенням від 02 серпня 2010 року Шевченківський районний суд міста Києва позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість у розмірі 380 548,61 грн.

3. Ухвалою від 16 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва замінив сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариство).

4. Ухвалою від 10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва видав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

5. Постановою від 20 серпня 2025 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року та ухвалив нове судове рішення, яким замінив стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі, виданому 18 травня 2012 року Шевченківським районний судом міста Києва у справі № 2/9887/10, боржниками згідно з яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

6. Іншою постановою від 20 серпня 2025 року Київський апеляційний суд залишив без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року. 7. 26 серпня 2025 року Товариство подало до Київського апеляційного суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

8. Київський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні заяви Товариства. 9. 17 жовтня 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за допомогою засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

10. Ухвалою від 04 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції.

11. Ухвалою від 26 січня 2026 року Верховний Суд призначив справу до розгляду. 12. 28 січня 2026 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки є інші обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

13. Суддя Пророк В. В. зазначає, що саме з підстав висловлення ним окремої думки щодо результатів розгляду касаційної скарги Верховний Суд вже відводив його від участі у розгляді справи № 757/7499/17-ц (ухвала Верховного Суду від 20 березня 2024 року), справи № 456/253/22 (ухвала Верховного Суду від 12 липня 2024 року), справи № 461/6975/23 (ухвала Верховного Суду від 06 листопада 2024 року) та справи № 2-750/11 (ухвала Верховного Суду від 18 грудня 2024 року). Тому, оскільки в його окремих думках від 04 листопада 2025 року та від 26 січня 2026 року фактично викладена його правова позиція щодо результатів розгляду Верховним Судом справи № 761/7423/22, задля недопущення виникнення обставин які могли б викликати в учасників справи, зокрема у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та сторонніх спостерігачів, сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, він заявив про самовідвід від розгляду справи № 761/7423/22 (провадження № 61-12902св25).

14. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Пророка В. В., дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

15. Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

16. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

17. Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

18. Зазначені суддею, який входить до складу колегії, - Пророком В. В. у заяві про самовідвід доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час вирішення цієї справи.

19. Посилання у заяві про самовідвід на те, що саме з підстав висловлення суддею Пророком В. В. окремої думки щодо результатів розгляду касаційної скарги Верховний Суд відвів його від участі у розгляді справи № 757/7499/17-ц (ухвала Верховного Суду від 20 березня 2024 року), справи № 456/253/22 (ухвала Верховного Суду від 12 липня 2024 року), справи № 461/6975/23 (ухвала Верховного Суду від 06 листопада 2024 року) та справи № 2-750/11 (ухвала Верховного Суду від 18 грудня 2024 року), колегія суддів відхиляє, оскільки під час вирішення у цій справі спору по суті суддя Пророк В. В. не заявляв самовідвід з тих підстав, що він в окремих думках від 04 листопада 2025 року та від 26 січня 2026 року вже висловив свою правову позицію за доводами касаційної скарги.

20. В окремих думках, викладених суддею Верховного Суду Пророком В. В. у цій справі, він висловив свою позицію щодо помилковоговідкриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, проте не робив жодних висновків щодо вирішення спору у цій справі по суті.

21. Інших, визначених статтями 36-37 ЦПК України підстав для самовідводу, також не встановлено.

22. За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Пророку В. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи. Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А. А. Калараш Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров В. В. Пророк