Постанова 4824 № 372/2009/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 372/2009/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/3335/2026 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., при секретарі Ганжалі С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Г.,- встановив: У червні 2025 року до суду надійшла заява АТ «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа. АТ «Сенс Банк» просило: замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2009/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн 16 коп.; видати дублікат вказаного виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 372/2009/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн 16 коп. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Враховуючи, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. АТ «Сенс Банк» зазначало, що виконавчий лист № 372/2009/16-ц перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. та внаслідок пожежі, яка сталася під час збройної агресії російської федерації проти України, офіс виконавця та оригінали виконавчих документів знищено. Враховуючи вищевикладене, АТ «Сенс Банк» просило видати дублікат виконавчого листа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2009/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн 16 коп. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/2009/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та видачу дублікату виконавчого листа задоволеночастково. Заміненостягувача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником акціонерним товариством «Сенс Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 14 березня 2018 року, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/2009/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. В іншій частині вимог заяви відмовлено. В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про видачу дублікату виконавчого листа № 372/2009/16-ц, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ОСОБА_2 заперечила щодо вимог апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала суду в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні АТ «Сенс Банк» не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається. Відмовляючи у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із недоведеності втрати виконавчого листа № 372/2009/16-ц. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі № 372/2009/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 103 252 грн 37 коп. та понесені судові витрати у розмірі 46 548 грн 79 коп. 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 372/2009/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн 16 коп. 14 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 372/2009/16-ц. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Постановоюприватного виконавця Говорова П.В. від 29 вересня 2022 року передано для подальшого виконання виконавчий лист № 372/2009/16-ц приватному виконавцю Микитин О.С. 30 вересня 2022 року приватним виконавцем Микитин О.С. прийнято для подальшого виконання виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 372/2009/16-ц. Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Сенс Банк» зазначало, що згідно листа приватного виконавця Горелика Є.Б. від 11 квітня 2025 року № 18466, виконавче провадження № НОМЕР_2 перебувало на виконанні у приватного виконавця Микитин О.С., діяльність якої припинена наказом Міністерства юстиції України від 15 серпня 2024 року № 2072/7. Рішенням Ради приватних виконавців України від 22 серпня 2024 року № 73 приватного виконавця Горелика Є.Б. призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. Внаслідок військової агресії російської федерації офіс приватного виконавця Микитин О.С. повністю знищено, в тому числі всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо. АТ «Сенс Банк» рекомендовано звернутись за видачею дублікату до органу, який видав виконавчий документ. Враховуючи втрату виконавчого листа у справі № 372/2009/16-ц, АТ «Сенс Банк» просило видати його дублікат. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи п-п. 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18. Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі № 372/2009/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 103 252 грн 37 коп. та понесені судові витрати у розмірі 46 548 грн 79 коп. 15 березня 2017 видано виконавчий лист у цивільній справі № 372/2009/16-ц та 14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 03 квітня 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Горелика Є.Б. із заявою про надання інформації щодо наявності оригіналів виконавчих документів у виконавчих провадженнях, де стягувачем є заявник. Згідно відповіді приватного виконавця від 11 квітня 2025 року № 18466 виконавче провадження № НОМЕР_2 перебувало на виконанні у приватного виконавця Микитин О.С. Рішенням Ради приватних виконавців України від 22 серпня 2024 року № 73 приватного виконавця Горелика Є.Б. призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С., оскільки її діяльність припинена. Внаслідок військової агресії російської федерації офіс приватного виконавця Микитин О.С. повністю знищено, в тому числі всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо. До матеріалів справи долучено копію акту про пожежу від 10 червня 2022 року, згідно якого, у приватному трьохповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірно 27 лютого 2022 року виникла пожежа. Власник: Шопіна Л.М., орендар: Говоров П.В. та Микитин О.С . Пожежею знищено: частина трьохповерхового житлового будинку, ордера Микитин О.С., повністю стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень та номенклатури справ. У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019року усправі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено. Враховуючи відповідь приватного виконавця Горелика Є.Б. від 11 квітня 2025 року № 18466 про знищення усіх оригіналів виконавчих документів та виконавчих провадження приватного виконавця Микитин О.С., колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 372/2009/16-ц. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність АТ «Сенс Банк» належними доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа № 372/2009/16-ц, оскільки він спростовується долученими до матеріалів справи доказами (лист приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. від 11 квітня 2025 року № 18466 та актом про пожежу від 10 червня 2022 року). Ухвала суду в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні АТ «Сенс Банк» не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відтак, ухвала суду від 22 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про видачу дублікату виконавчого листа № 372/2009/16-ц. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа скасувати. В цій частині постановити нове рішення. Заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 372/2009/16-ц виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн 16 коп. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст складено 30 січня 2026 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко Л.П. Сушко