Постанова Київський апеляційний суд № 369/16475/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2026 року м. Київ Справа № 369/16475/25 Провадження: № 33/824/401/2026 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникаОСОБА_2 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року , винесену під головуванням судді Гришко О. М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и л а: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Нікушина В. С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення. На обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки такий технічний запис не є безперервним. Крім того,захисник посилається на те, що процедура огляду на стан алкогольного сп?яніння тривала більше двох годин та було використано три прилади «Drager». 21 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Нікушиної В. С. про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №3820 від 03 листопада 2025 року. Просила зупинити провадження у справі до звільнення (демобілізації) ОСОБА_2 з військової служби у складі Збройних Сил України. Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 335 КПК України, на яку посилається захисник у своєму клопотанні, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. КУпАП не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП. Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді. Відповідно до положень частини 1 статті 271, статті 270 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді має право представляти захисник або представник такої особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 має захисника - адвоката Нікушину В. С., яка представляє його інтереси та вправі приймати участь у судовому засіданні. Нормами чинного КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Оскільки у КУпАП міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження лише у окремій категорії справ, доходжу висновку, що в даному випадку не підлягає застосуванню аналогія закону, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні. В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Нікушина В. С. не з`явились. Адвокат Нікушина В. С. 13 листопада 2025 року, 16 грудня 2025 року, 19 грудня 2025 року та 15 січня 2026 року 2025 року подала клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вирішуючи порушене адвокатом Нікушиною В. С. питання, суд апеляційної інстанції ураховує, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувала у провадженні суду з жовтня 2025 року. Суд ураховує, що апеляційний перегляд справи відкладався за клопотанням адвоката Нікушиної В. С. неодноразово. Окрім того, до клопотання про відкладення розгляду справи скаржником недолучено доказів поважності причин, які унеможливлювали її прибуття до суду. Ураховуючинаведеніобставини, вважаю, щовикладені в клопотанні про відкладенняапеляційногорозглядусправипідстави не свідчать проповажність причин неявки адвоката Нікушиної В. С. в судовезасідання, направлені на безпідставнезатягування перегляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутностіадвоката Нікушиної В. С. відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП. Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з'ясуванняобставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУПАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов?язаний з?ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вонаадміністративній відповідальності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях. Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам. Як убачається із матеріалів справи, при розгляді даної справи судом першої інстанції було достатньо повно, об?єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 . У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов?язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом із цим, згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейськогоуповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє права володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444012 від 05 вересня 2025 року о 07 год 30 хв в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шевченка, 211, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 .А. в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», що підтверджується тестом №927 від 05.09.2025, результат огляду 0,70% проміле. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_2 . У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_4 зазначив «згоден». Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_2 відповідний результат тесту0,70% (a. c. c.3). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Вказаний акт огляду також містить підпис ОСОБА_2 (а. с.4). Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП 05 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 (а. с.8). На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Після зупинки поліцейські повідомили водієві про причину зупинки, а саме те, що на транспортному засобі не працює правий світловий сигнал гальмування («стоп»), а також водій під час руху був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. У ході спілкування з водієм, працівниками поліції було виявлено ознаки можливого алкогольного сп?яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення координації рухів. Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення водіїв для огляду на стан сп?яніння, працівники поліції роз?яснили ОСОБА_2 його права та повідомили, що огляд може бути проведений як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. Поліцейські неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Під час підготовки до проведення огляду працівники поліції встановили, що технічний засіб контролю, прилад «Drager», є несправним, у зв?язку з чим з метою дотримання прав водія та забезпечення належного проведення огляду працівниками поліції було вжито заходів для доставлення іншого, справного приладу «Drager».Після отримання справного приладу ОСОБА_2 у присутності, працівників поліції, під відеофіксацію, пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Drager». Згідно з результатом огляду, показник приладу становив 0,70% (проміле), що перевищує допустиму норму. На запитання працівників поліції щодо згоди з отриманим результатом ОСОБА_2 відповів, що з результатом згоден. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256КУпАП,: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилання сторони захисту на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним та не відображає всі обставини події, а тому є не належним та не допустимим доказом, є також безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до вимог, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами, та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. Так, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції було повністю досліджено апеляційним судом, а тому доводи скаржника щодо неналежності відеозапису як доказу у зв?язку з розривами у часі та не повним викладом обставин, апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозапис повністю відображає подію, яка відповідає наявному протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи скаржника про те, що процедура огляду на стан алкогольного сп`янння тривала більше двох годин спростовуються матеріалами справи. Як убачається із наявного відеозапису, працівниками поліції вперше було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки о 07 годині 43 хвилин, а пройшов вище вказаний огляд ОСОБА_2 о 08 годині 47 хвилин, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилання сторони захисту на те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку було використано три прилади «Drager», оцінюється судом критично, оскільки під час підготовки до проведення огляду працівники поліції виявили, що технічний засіб контролю, прилад Drager,є несправним, у зв?язку з чим з метою дотримання прав водія та забезпечення належного проведення огляду працівниками поліції було вжито заходів для доставлення іншогосправного приладу «Drager». За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Нікушиної В. С. слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома