Постанова Київський апеляційний суд № 369/24168/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2026 року м. Київ Справа № 369/24168/25 Провадження: № 33/824/1840/2026 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кишканя Сергія Володимировича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року , винесену під головуванням судді Диби О. В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и л а: ПостановоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненніадміністративнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,притягнутодо адміністративноївідповідальності та призначеностягнення у виді штрафу у розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, щоскладає 17000 грн,з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобамистроком на один рік. Стягнутоз ОСОБА_1 судовийзбір на користьдержави у розмірі 665 грн 60 коп. Не погодившисьіз таким судовимрішенням, 28 лютого2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кишкань С. В. подав апеляційнускаргу, в якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року та закритипровадження у справі, у зв?язкуізвідсутністю складу правопорушення. Вапеляційнійскарзізазначено, щоОСОБА_1 не булироз?ясненійого права, а відеозаписподії є неналежнимдоказом у справі, оскільки містить суттєві технічні пошкодження. Сторона захистутакожзазначає. що в матеріалахсправивідсутні будь-якіналежнідокази того, що ОСОБА_1 керувавтранспортнимзасобом. Такожзазначено, що працівниками поліції не було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним заособом. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кишкань С. В. не з'явились. Адв ОСОБА_2 26 березня 2026 року, 16 квітня 2026 року та 11 травня 2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вирішуючи порушене адвокатом Кишканем С. І питання, суд апеляційної інстанції ураховує, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувала у провадженні суду першої інстанції з грудня 2025 року. Матеріали справи свідчать, що розгляд справи судом першої інстанції неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката Кишканя С. В. 21 січня2026 року, 17 лютого 2026 року. Також суд ураховує, що апеляційний перегляд справи також відкладався за клопотанням адвоката Кишканя С. В. 27 березня 2026 року та 17 квітня 2026 року. Окрім того, до клопотання про відкладення розгляду справи захисником не долучено доказів поважності причин, які унеможливлювали його прибуття до суду. Ураховуючинаведеніобставини, вважаю, щовикладені в клопотанні про відкладенняапеляційногорозглядусправипідстави не свідчать проповажність причин неявкиадвоката Кишканя С. В.в судовезасідання, направлені на безпідставнезатягування перегляду справи, а тому вважаю за можливерозглянути справу за відсутностіадвоката Кишканя С. В.відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП. Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуваннятранспортнимизасобами особами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп?янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїхувагу та швидкістьреакції, а також передача керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп?яніннячипідвпливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп?янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьУвагу та швидкістьреакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян з позбавленням права керуванняранспортнимизасобами на строк один рік і на іншихосіб - накладення штрафу в розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян. За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогупрацівникаполіціїпройти в установленому порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольногосп?яніння, впливунаркотичнихчитоксичнихречовин. Крім того, п.2.9 А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп?янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. Згідно з положеннямичастин 2 - 6 ст. 266 КУпАПоглядводія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп?янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, проводиться полінейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення. У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного наркотичногочиіншогосп?янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом із цим, згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під, дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі. ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки з правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 529031, 01.12.2025 року близько 18:40 по вул. Княгині Ольги поблизубудинку 67 в с. ПетропавлівськаБорщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., ОСОБА_3 керувававтомобілемToyotaCamryдержавнийномерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушеннямови, порушеннякоординаціїрухів. Відпроходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водійвідмовився у присутностідвохсвідків, чим порушив вимогип. 2.5 Правил дорожньогоруху. Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529044, 01.12.2025 року близько 18:40 по вул. Княгині Ольги поблизу будинку 67 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ToyotaCamry державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем FordEdge державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив п.11.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№529056,убачається, що 01.12.2025 року близько 18:40 по вул. Княгині Ольги поблизу будинку 67 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме: керуючи автомобілем ToyotaCamry державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем FordEdge державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а. ПДР України. В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с. 4). Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 . З письмових пояснень ОСОБА_5 убачається, що 01 грудня 2025 року близько 18 години 40 хвилин за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, поблизу магазину «Фора» він став свідком того, як водій автомобіля «ToyotaCamry» здійснив зіткнення з автомобілем «FordEdge» та намагався залишити місце події. Після цього він, ОСОБА_5 , помітив, що водій зупинився неподалік, в свою чергу він підбіг до водія та забрав ключі від автомобіля, щоб запобігти його втечі, після чого передав водія працівникам поліції. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 встановлено, що він рухався на автомобілі «FordEdge» по вул. Ярослава Мудрого в с. Петропавлівська Борщагівка. У цей момент сталося дорожньо-транспортна пригода, в його автомобіль в`їхав автомобіль «ToyotaCamry» білого кольору. Водій зазначеного транспортного засобу залишив місце ДТП, однак був затриманий небайдужим громадянином за кількасот метрів від місця події. За словами ОСОБА_4 , водій автомобіля «ToyotaCamry» перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції від 01 грудня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6260727 від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом,на вимогу працівників поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 . Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп?яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів виявлені працівниками поліції 01 грудня у ОСОБА_1 , в розумінні п.п.1, 2, 3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп?яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, щовідеорозпочинається з фіксаціїспілкуванняпрацівниківполіції з ОСОБА_1 , якийзаперечує свою причетність до дорожньо-транспортноїпригоди. У цей час ОСОБА_6 повідомляє, щобув очевидцем події та зазначає, щосамевінвилучивключівід транспортного засобу, ОСОБА_7 . Працівникиполіції на місціподіївідбирають у свідкаписьмовіпояснення. В подальшому потерпілий ОСОБА_4 пояснює, що рухався разом із дружиною та дитиною, здійснюючи виїзд із кругового руху. За його словами, автомобіль «ToyotaCamry» під керуванням ОСОБА_1 мав намір повернути праворуч, однак продовжив рух прямо, при цьому прискорившись, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_1 залишив місце події, однак був зупинений небайдужими громадянами.У подальшому працівники поліції разом із ОСОБА_1 вирушають до місця знаходження автомобіля «ToyotaCamry», проте з`ясовується, що дружина ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні транспортного засобу, поїхала з місця події. Під час телефонної розмови поліцейські повідомили їй про необхідність повернутися, однак ця вимога була проігнорована. Працівник поліції інформує ОСОБА_1 про намір скласти щодо нього адміністративні матеріали за фактом вчинення ДТП та залишення місця пригоди. У відповідь ОСОБА_1 зазначає: «Я не покинув, я повернувся».В подальшому працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відповідно до вимог законодавства він, як водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та пропонують пройти його як на місці з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. Від проходження огляду останній відмовляється.Після цього працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП, а також роз`яснюють його права. Також зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_1 з матір`ю, під час якої на її запитання: «Чи сильно розбив машину?» він відповідає: «Ні».Надалі працівник поліції повторно запитує, чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній знову відмовляється.Після цього працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 зі змістом складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та повторно роз`яснюють його права. При цьому на 1 год. 59 хв. 16 сек. відеозапису, після ознайомлення з протоколом про залишення місця ДТП, ОСОБА_1 знову зазначає: «Я не залишив, я сам зупинився». Посилання на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції має суттєві технічні пошкодження, а тому є не належним та не допустимим доказом, є також безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до вимог, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функії фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. Відеозапис із нагрудної камери працівника патрульної поліції був повністю досліджений судом апеляційної інстанції. У зв`язку з цим доводи скаржника щодо неналежності відеозапису як доказу через нібито наявність суттєвих технічних пошкоджень апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначений відеозапис у повному обсязі відображає обставини події та узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що технічні перешкоди під час відеозапису виникли саме внаслідок дій ОСОБА_1 , оскільки під час перегляду встановлено, що у відповідний проміжок часу він перешкоджав здійсненню відеофіксації. Твердження скаржника про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, спростовуються сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема, відеозаписом, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 .. Показання свідка ОСОБА_5 є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі та знаходять підтвердження у поясненнях потерпілого і дослідженому відеозаписі. З огляду на відсутність у свідка особистої заінтересованості у результаті розгляду справи, суд не вбачає підстав сумніватися в їх достовірності. Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки судом апеляційної інстації оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 булороз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 КонституціїУкраїни та ст. 268 КУпАП, щопідтверджуєтьсяпідписомводія у протоколі про адміністративнеправопорушення. При цьому будь - якихзауважень особа, відносноякоїскладено протокол, щодо не роз`ясненняйому прав, не зазначенняознакнаркотичногосп`яніння не вказав. Щодо доводів скаржника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає таке. Як убачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_1 , фактично вибув із його володіння, оскільки його дружина повідомила працівникам поліції, що поїхала на зазначеному автомобілі додому. Вказана обставина також підтверджується зафіксованими на відео діями учасників події. За таких умов ОСОБА_1 об`єктивно був позбавлений можливості надалі керувати цим транспортним засобом. Відповідно, відпала необхідність у застосуванні до нього заходу у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом. Отже, доводи скаржника в цій частині є також безпідставними, оскільки відсутність формального відсторонення зумовлена фактичними обставинами, що виключали можливість подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Доводів на спростування вини за вчинені адміністративні правопорушення передбачені за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кишканя С. В. не містить. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі узв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кишканя Сергія Володимировича залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома