Постанова Київський апеляційний суд № 369/4946/25

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 лютого 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 369/4946/25 номер провадження 33/824/438/2026 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року /суддя Перекупка Г.А./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не викликав у засідання працівника патрульної поліції, який завіз ОСОБА_1 у ТЦК без протоколу затримання замість найближчої лікарні для проходження огляду у лікаря-нарколога. Зазначав, що ОСОБА_1 драгер лише з третьої спроби показав позитивний результат, з яким він не погодився, однак у лікарню йому їхати не пропонували та не надали можливості скористатись правовою допомогою. Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Малюга В.М. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2025 року о 18 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гайовій в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6820. Результат 1,05 проміле. Тест №

561. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги у повному обсязі з наступних підстав. Переглянувши відеозапис із бодікамери працівника патрульної поліції, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що загальна поведінка ОСОБА_1 була спрямована на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 14.03.2025 року о 18 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника патрульної поліції про зупинку, у зв`язку із чим його довелось наздоганяти поліцією. ОСОБА_1 одразу під час спілкування проявляв зневагу до працівників патрульної поліції, намагаючись вирішити питання скориставшись за його словами зв`язками у правоохоронних органах. Встановити особу правопорушника через ознайомлення із документами ОСОБА_1 стало можливим не з першого разу, оскільки ОСОБА_1 чинив перешкоди. Надалі, у ході розмови, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройти огляд погодився, однак чинив перешкоди у правильності його проходження, багато разів не видихаючи у трубку, а навпаки вдихаючи у себе. У перервах між спробами пройти огляд знову згадував, що скористається зв`язками і йому непотрібно буде взагалі проходити огляд і він буде вільний. Врешті ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6820, результат 1,05 проміле. Пізніше ОСОБА_1 визнав, що випив півтори банки пива. Будь-яких заперечень або незгоди із результатом ОСОБА_1 на місці події не висловлював, завезти його до лікаря-нарколога сам не просив, на пропозицію про це від працівників патрульної поліції відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідки такого протоколу та права і обов`язки. ОСОБА_1 усвідомлюючи наслідки складення такого протоколу, намагався вчиняти дії, спрямовані на уникнення відповідальності, що виражали у спробі надання працівнику патрульної поліції неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн., на що йому було категорично відмовлено та повідомлено, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 369 КК України. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.