Постанова Київський апеляційний суд № 759/27058/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 лютого 2026 року м. Київ Справа № 759/27058/25 Провадження: № 33/824/899/2026 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року, винесену під голуванням ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером ДП «Хідден» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1. ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 рокуОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В. С.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, зазначається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.Також, захист посилається на те, що наданий працівниками патрульної поліції відеозапис є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нікушина В. С. підтримали апеляційну скаргу. Просили закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нікушиної В. С. дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи судпершої інстації достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень скаржника, ґрунтується на наявних у справі доказах. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння,а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вимоги вказаного пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного або ж наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (постановаКАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року). В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином,ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1503713 від 05 листопада 2025 року, убачається,що ОСОБА_1 05 листопада 2025 року, близько 02 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по вул. Литвиненко-Вольгемут, 2, автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя, порушена координація рухів тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що зі звинуваченнями не згоден. На проханння поліцейського пройти медичний огляд, (пропозиція пройти огляд була висловлена тричі), відповів, що без компетентної людини він, ОСОБА_1 , не проїде з поліцейським. Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 листопада 2025 року. (а .с. 3). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6086702 від 05 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд н.з НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2. ст. 122 КУпАП. В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с.11), які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи. На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомили, що він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар. ОСОБА_1 пояснив, що о 00:43 він перебував із друзями та вживав безалкогольні напої, після чого вони прямували додому. У ході спілкування працівниками поліції було встановлено ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 повідомив, що до прибуття уповноваженої особи він, ОСОБА_1 , разом із працівниками поліції нікуди не поїде. Надалі працівники поліції ще тричі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 наполягав на тому, що з працівниками поліції нікуди не поїде. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 . Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, а самепорушення координації рухів, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, нестійка хода, які виявлені працівниками поліції 05 листопада 2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.2, 4, 5 п. 3розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Вказана обставина зафіксованана відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Посилання сторони захисту на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним та не відображає всі обставини події, а тому є не належним та не допустимим доказом, є безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до вимог, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. Відеозапис повністю відображає подію, яка відповідає наявному протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновківсуду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Святошинського районного суду у м. Києві від 10 грудня 2025 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В. С.слід залишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївнизалишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду у м. Києві від 10 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома