Ухвала КАС ВС № 990/117/25

УХВАЛА 19 січня 2026 року м. Київ справа №990/117/25 адміністративне провадження №П/990/117/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Шарапи В.М., за участю: секретаря судового засідання Барміної Г. Ю., представника позивача Гнатюка М. М., представника відповідача Пантюхової Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Президента України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Службу безпеки України у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 08.10.2024 № 698/2024 в частині, У С Т А Н О В И В : 28.03.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) через представника - адвоката Гнатюка Мирослава Миколайовича звернулася до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Президента України, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 08.10.2024 № 698/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 8 жовтня 2024 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як зазначено у Додатку 1 (позиція 75): ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Республіка Кіпр, паспорт громадянина Республіки Кіпр - НОМЕР_1 . Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 990/117/25 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Від представника відповідача надійшло до Суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Службу безпеки України. Клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на обставини прийняття відповідачем оскаржуваного Указу, існує певна юридична заінтересованість Служби безпеки України, а також судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи. Окрім того, зазначає, що зміст оскаржуваного Указу не дає можливості встановити, які саме фактичні обставини слугували підставою для введення санкцій, відтак з`ясувати таку інформацію можливо лише за участі означених суб`єктів у справі. В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав, наведених у заяві. Представник позивача надіслав до Суду письмові заперечення на клопотання, які підтримав під час судового засідання, просив у його задоволенні відмовити. Проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого клопотання, Суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України). Враховуючи, що предметом спору є Указ Президента України, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування до позивача санкцій за пропозицією Служби безпеки України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, -Службу безпеки України, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на стан та результати виконання останнім покладених на нього завдань та функцій. Керуючись статтями 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Клопотання представника Президента України задовольнити. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Службу безпеки України (вул. Володимирська, б. 33, м. Київ, 01601). Направити Службі безпеки України копію цієї ухвали та копії позовної заяви з додатками і встановити строк для надання пояснень третій особі - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Іншим учасникам справи встановити строк для надання відповіді на пояснення третьої особи - п`ять днів з моменту отримання таких пояснень. Роз`яснити третій особі, що пояснення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до них, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із поясненнями, із зазначенням причин їх неподання. До пояснень третьої особи мають бути додані також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. Головуючий суддя Л. В. Тацій Судді: В. М. Бевзенко В. М. Кравчук О. П. Стародуб В. М. Шарапа