Постанова Сумський апеляційний суд № 591/11969/25

Справа №591/11969/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В. Номер провадження 33/816/852/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря Кислої Ю.М., захисника Комаси О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/11969/25 за апеляційною скаргою захисника Комаси О. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, установив: Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору. Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 10.10.2025 о 16-16 год. в с. Самотоївка, вул. Калініна б.132, керував транспортним засобом Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Крім того, 10.10.2025 о 16-16 год. в с. Самотоївка, вул. Калініна б. 132, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.202, чим порушив п. 2.1 а ПДР. У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Комаса О. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, а тому всі подальші дії працівників поліції, в тому числі, і вимога про проходження огляду є незаконними. Також зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен був проводитися згідно ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і на час зупинення виконував бойове завдання. Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтоване тим, що справа була розглянута у відсутність його підзахисного, копію постанови він не отримував, а захисник отримав копію судового рішення на запит лише 04.12.2025 та 12.12.2025 звернувся з апеляційною скаргою, а тому вважає поважною причину пропуску строку на її його оскарження. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення суддею суду першої інстанції рішення, копію постанови він не отримував, копію постанови захисник Комаса О. В. отримав 04.12.2025, а з апеляційною скаргою звернувся 12.12.2025, що підтверджується трекінгом поштових відправлень, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних причин. Вислухавши доводи захисника Комаси О. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 479453 та серії ААД № 006566 від 10.10.2025, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на відповідний стан в установленому законом порядку, а також повторно, протягом року керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився та ОСОБА_1 власноручно зазначив, що відмовляється їхати до лікарні; - розпискою, згідно якої ОСОБА_2 отримав на зберігання транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ; - витягом з бази інформаційного порталу Національної поліції про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» з 17.05.2006; - копією постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5439242 від 09.08.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладене стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 09.08.2025 в м. Суми по вул. Харківська, 2/1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування; - відеозаписами з технічних засобів поліцейських, якими підтверджуються обставини встановлення особи водія ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, пояснення щодо відсутності у нього посвідчення водія у зв`язку із позбавленням права керування транспортним засобом за рішенням суду, його обізнаність про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За повторне протягом року вчинення такого порушення відповідальність настає за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.10.2025 в с. Самотоївка у апеляційній скарзі не оспорюється. Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події правопорушення з технічних засобів поліцейських є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певної події, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських для забезпечення проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в установлений законом спосіб. Ці відеозаписи містять усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді, зокрема: 1) підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; 3) відмова останнього від такого огляду в закладі охорони здоров`я. Із самих відеозаписів є очевидним, що вони здійснювалися поліцейськими, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, а той факт, що зафіксовані на них події за участю ОСОБА_3 реально мали місце та стосуються саме цієї справи, ніким не оспорюється. Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_3 із ознаками наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а й дотримання поліцейськими самої процедури відповідного огляду. Сам же ОСОБА_3 на відеозаписі підтвердив той факт, що незадовго до керування вживав наркотичні речовини. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то такі не заслуговують на увагу та спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких убачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, про що ОСОБА_1 було повідомлено відповідно вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім цього, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Також не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися згідно вимог ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 266 КУпАП. У відповідності до ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. З матеріалів справи слідує, що 10.10.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у с. Самотоївка під час керування автомобілем Toyota Avensis з іноземним реєстраційним номером, поза межами території будь-якої військової частини. При цьому будь-яких документів про те, що на час зупинки ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби не надано та з пояснень останнього, які зафіксовані на відеозаписі убачається, що він їздив до магазину за покупками. Крім того, прибувший на місце командир ОСОБА_1 також не підтвердив, що останній виконував бойове завдання. Отже, як водій транспортного засобу ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись за правилами, передбаченими ст. 266 КУпАП. У той же час, ст. 266-1 КУпАП регулює порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, визначених главою 13 Б КУпАП. Таким чином, при розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Поновити захиснику Комасі О. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2025. Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Комаси О. В. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А. О. Колодяжний