Постанова Київський апеляційний суд № 753/9076/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 753/9076/25 провадження № 33/824/4642/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., при секретарі Черняк Д. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року в складі судді Скуби А. В., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, встановив: Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою суду визнано доведеним, що 11 квітня 2025 року о 23 год. 07 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Не погоджуючись з постановою суду, 28.08.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції було поверхнево досліджено матеріали справи, оскільки оскаржувана постанова містить в собі грубу помилку в індивідуальних ознаках транспортних засобів «Volkswagen» та «Lexus» і відповідно до постанови обидва транспортні засоби мають однаковий державний номерний знак - НОМЕР_1 , що ставить під сумнів об`єктивність суду першої інстанції в подальшій оцінці наданих до протоколу доказів. Як беззаперечний доказ, суд першої інстанції взяв до уваги відеозапис, який було долучено до протоколу, та безпідставно визнав цей доказ належним та зазначив, що на вказаному відео вбачається те, що 11.04.2025 близько 23:07 у двір, де був запаркований автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїжджає автомобіль темного кольору, який по візуальних ознаках та зовнішніх характеристиках співпадає із автомобілем, яким керував ОСОБА_1 та через деякий час, рухаючись заднім ходом, в`їжджає у ліву частину переднього бамперу автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого вмикає аварійні вогні та деякий час знаходиться на місці події, а пізніше вимикає аварійну сигналізацію та залишає місце пригоди. І таким чином, відповідно до оскаржуваної постанови, суд, оцінивши пошкодження на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , зробив висновок, що вони утворені при контакті зазначених транспортних засобів при обставинах, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що вказаний висновок повністю суперечить фактичним обставинам справи та вимогам закону. Так, на зазначеному відео чітко зазначений час та дата відеозапису - 11.04.2025 з 22:00:10 до 22:02:15 год. Відповідно до протоколу серії ЕПЗ 1 №320857 ДТП було вчинено о 23:07 год. Тобто через 1 годину та 05 хвилин після фіксації ТЗ, який заїжджав на дорожній проїзд та виїхав з нього. Вказане відео не містить жодних індивідуальних ознак транспортного засобу, яке зафіксоване на відео, а саме: не зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, не можливо встановити марку та модель транспортного засобу, не можливо визначити колір транспортного засобу, можливо лише здійснити припущення, що вказаний транспортний засіб - седан темного кольору. Моменту ДТП вказане відео в собі не містить, моменту маневру вказаного транспортного засобу, внаслідок якого сталося ДТП, відео не зафіксувало. Більш того, на відео також не зафіксовано і автомобіль «Lexus», який було пошкоджено внаслідок ДТП. Таким чином, можна стверджувати, що даний запис не містить в собі жодної інформації про будь-яке ДТП, яке "нібито сталося" за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 2 г, 11.04.2025 о 23 год. 07 хв. Тобто, до висновку про причетність транспортного засобу, який зафіксовано на відеозаписі, суд першої інстанції прийшов на підставі припущень, що є недопустимим. Окрім того, суд не володіючи спеціальними знаннями в області судово- криміналістичних експертиз, взяв на себе повноваження експерта та безапеляційно видав свої припущення про пошкодження обох автомобілів внаслідок ДТП 11.04.2025 як доведений об`єктивними та беззаперечними доказами факт. З доданих до протоколів фото чітко вбачається, що автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не має жодних пошкоджень, які б були співрозмірними із пошкодженнями, які отримав автомобіль «Lexus». Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Фомін А. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_1 не заперечував обставину заїзду в двір по вул. Ревуцького , 9 в м. Києві, проте заперечував обставину зіткнення 11.04.2025 з іншим транспортним засобом та його пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є володільцем транспортного засобу Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. В судовому засіданні було заслухано пояснення інспектора УПП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Матіська О. С. по обставинам складення ним протоколів про адміністративні правопорушення, проведення огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин та фотофіксації. ОСОБА_3 суду пояснив, що про дату час та місце ДТП йому повідомила власниця пошкодженого автомобіля «Lexus». При перегляді камер «Безпечне місто» ним було виявлено лише один подібний чорний автомобіль, який заїздив в дане подвір`я - автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 . Не заперечував, що наданий відеозапис місця ДТП не фіксує номер транспортного засобу порушника, автомобіля «Lexus» на відео також не видно, проте видно як автомобіль темного кольору, подібний до автомобіля «Volkswagen», заїжджає у двір, потім спрацьовує сигналізація, потім автомобіль покидає місце події. З відео зрозуміло, що цей автомобіль - маленький седан чорного кольору. Більше автомобілі такого типу не заїжджали та не виїжджали з двору протягом двох годин. Після встановлення особи порушника його було викликано, останній через місяць після ДТП з`явився та повідомив, що він нічого не знає та всі питання через його адвоката. 05 травня 2025 року він особисто оглянув автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , сфотографував пошкодження, проте на фото видно лише дрібні тріщини лакофарбового покриття на задній правій частині автомобіля на висоті 40-50 см від землі. Чи складав він протокол огляду даного автомобіля він не пам`ятає, але зазвичай він такі протоколі складає. Зазначив, що пошкодження на автомобілі «Lexus» було зафіксовано лише працівниками поліції на фотографіях, які були зроблені на наступний день після ДТП. Вказаний автомобіль він особисто не оглядав. Порівнявши дані пошкодження, на його думку, можна зробити висновок про наїзд на стоячий автомобіль «Lexus», у якого пошкодження на такій самій висоті, що і у автомобіля «Volkswagen». Після оголошення по справі перерви для виклику експерта в судове засідання, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Клопотання останньої від 08 грудня 2025 року про відкладення судового засідання, призначеного на 09 грудня 2025 року о 15:15 год., було передано судді секретарем судового засідання після закінчення судового розгляду, а тому враховано судом не було. В судовому засіданні 09 грудня 2025 року було заслухано висновок експерта ОСОБА_4 , якому відповідно до Свідоцтво №116-22/Д, виданого Міністерством юстиції України, рішенням кваліфікаційної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 11.05.2022 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 101- дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Заслухавши пояснення учасників справи, поліцейського ОСОБА_3 , експерта Гутніка В. І., дослідивши матеріали справи та надані суду докази, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Відповідно до вимог с. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону. Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі виконано не було. Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320857 від 05.05.2025, ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 23:07, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320860 від 05.05.2025, ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 23:07, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. В письмових поясненнях від 25.05.2025 ОСОБА_1 зазначив, що 11.04.2025 о 23:00, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ревуцького, 2Г, заїхав у двір, який знаходиться навпроти ресторану Штандарт, в якому він перебував на поминальній вечері. Хотів проїхати в сторону Харківського шосе, тому що пам`ятав, що там раніше був проїзд, та уперся в шлагбаум. Там було темно, після цього маневру він почав здавати назад, після маневру він поїхав по своїх справах. Після цього через декілька днів він побачив на своєму бампері пошкодження лакофарбового покриття у вигляді декількох подряпин. Через деякий час йому зателефонувала особа чоловічої статі, яка представилася працівником патрульної поліції міста Києва Матісько Олександром, який повідомив, що 11 квітня 2025 року автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору став учасником ДТП за участі автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, у якому він знак з місця події. Зіставивши дані обставини, він зрозумів, хоча і не відчув зіткнення, дійсно могла відбутися така ситуація. Зазначає, що 11 квітня у нього був важкий день, після похорон знайомого і оскільки він не вживав алкогольних напоїв після вечері він розвозив родичів по домівках, але пригадує, що припаркований транспортний засіб «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, був припаркований всупереч ПДР на повороті при заїзді у двір. В письмових поясненнях від 12.04.2025 ОСОБА_2 зазначила, що припаркована автівка була пошкоджена. 12.04.2025 зранку її чоловік виявив пошкодження переднього лівого бампера (частина), фари лівої та протитуманки лівої. Спрацювала сигналізація 11.04.2025 приблизно з 21:00 по 23:00, про що повідомили діти. Камери, які знаходяться поблизу, є на приватній парковці. Якщо охоронець надасть відео, то про це повідомить слідчому. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що із долученого відео вбачається, що 11.04.2025 близько 23.07 год. у двір, де був запаркований автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїжджає автомобіль темного кольору, який по візуальних та зовнішніх характеристиках співпадає з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , через деякий час рухається заднім ходом, в`їжджає у ліву частину переднього бамперу автомобіля «Lexus», після чого вмикає аварійні вогні, потім вимикає аварійну сигналізацію та залишає місце пригоди. Оцінивши пошкодження на автомобілі «Lexus» та пошкодження на автомобілі «Volkswagen», суд зробив висновок, що вони утворені при контакті зазначених автомобілів при обставинах, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд не може повністю погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» № 39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування. Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Сукупність зібраних по справі доказів не є достатньою для висновку про те, що водій ОСОБА_1 11 квітня 2025 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького у м. Києві, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Факт керування вказаним транспортним засобом у вказаний день та у вказаному місці ОСОБА_1 не заперечує. Разом з тим, беззаперечних доказів того, що внаслідок керування транспортним засобом він здійснив наїзд на інший припаркований автомобіль матеріали справи не містять. Надані відеозаписи не містять належної фіксації самої ДТП, його учасників, які б беззаперечно вказували на обставини її вчинення. Висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль, який здійснив наїзд на автомобіль «Lexus», по візуальних та зовнішніх характеристиках співпадає з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , ґрунтується на припущеннях. Згідно вимог п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Відповідно до п. 8 вказаного розділу зазначено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять актів огляду транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , на предмет наявності характерних пошкоджень. Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 , за обсягом наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити чи був факт контакту правої задньої частини автомобіля «Volkswagen Jetta» з лівою передньою частиною автомобіля «Lexus» не видається за можливе. Для вирішення чи був факт контакту автомобіля «Volkswagen Jetta» з автомобілем «Lexus» необхідний або безпосередній огляд транспортних засобів в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП з можливістю співставлення зон контактуючих частин цих транспортних засобів, або якісні фотознімки механічних пошкоджень з використанням масштабної зйомки. Мається на увазі автомобіль «Lexus», стосовно якого взагалі немає якісних детальних фотознімків, де можна визначити характер саме утворення слідів контакту на лівій передній частині облицювання переднього бамперу автомобіля «Lexus». Зазначив, що на відеозаписі взагалі не виявлено самого факту даної ДТП. Потертості та подряпини на автомобілі «Volkswagen Jetta» присутні. По фотознімках автомобіля «Volkswagen Jetta» не можливо вказати чи один контакт був, чи декілька, неможна категорично визначити, на якій відстані від опорної поверхні знаходиться зона цих пошкоджень. Таким чином, за відсутності даних щодо характеру та локалізації пошкоджень вказаних транспортних засобів неможливо достовірно встановити, що наявні на вказаних автомобілях пошкодження утворились наслідок взаємного контактування при ДТП саме 11 квітня 2025 року за обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів, що у результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР були пошкодженні транспортні засоби, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що причетність ОСОБА_1 до даної ДТП не доведена, а останній проти цього заперечує, відтак відсутні підстави для висновку про порушення ним вимог п. 2.10 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. З огляду на встановлені обставини, враховуючи відсутність беззаперечних, достатніх та належних доказів на підтвердження існування події інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк