Постанова Київський апеляційний суд № 753/5690/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 753/5690/24 провадження № 33/824/2619/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., при секретарі Халепчук Д. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року в складі судді Бондаренко М. С., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - встановив: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 18.04.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до судового розгляду справи, проігноровано його права, порушено таємницю нарадчої кімнати, безпосередньо не досліджено докази. Зазначає, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, а посилання на покази свідка ОСОБА_2 є помилковим, оскільки дана особа взагалі немає жодного відношення до даної події. Жодних ознак для таксі на його автомобілі не було. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що він є суб`єктом господарювання. При цьому суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання. Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення: яким чином він здійснював господарську діяльність, кому та коли ним надавались послуги, чим це підтверджується, як і не зазначено будь-яких свідків вказаних дій. Долучені до протоколу пояснення невідомої особи не підтверджує здійснення ним господарської діяльності. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату. Відповідно до ч. 1 ст. 35 цього Закону послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення. Послуги з перевезення на таксі надаються громадянам у порядку черги на стоянках таксі та на шляху прямування, а також на замовлення (звичайне, термінове, нічне) усне, письмове чи за телефоном. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 214968 від 07.03.2024, ОСОБА_1 07 березня 2024 року в 00 год. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21/4, на транспортному засобі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги таксі з перевезення пасажирів без отримання ліцензії, передбаченої п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. В графі «свідки» зазначено, що подія фіксувалась на нагрудні БК №470294, 470658. Зазначено, що до протоколу надано пояснення, без зазначення особи, яка їх надала. Відповідно до змісту письмових пояснень, які долучені до вищевказаного протоколу, 07.03.2024 о 00 год. 05 хв. в м. Києві, Харківське шосе, 21/4, ОСОБА_2 рухалась на автомобілі Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Харківське шосе в якості пасажира на таксі. Рухалась з адреси Ревуцького, 7 до адреси м. Київ, Кубанської України, 33а. Проїзд в таксі коштував 178 грн (а.с. 2). Вказана особа, будучи викликаною до суду апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явилась, відповідно до довідки Укрпошти, причиною повернення судової повістки зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою». Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського не містить фіксації відібрання пояснень у ОСОБА_2 з приводу обставин її знаходження в якості пасажира таксі в автомобілі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому наявна в транспортному засобі ОСОБА_1 особа та її пояснення безпосередньо після виявлення правопорушення на відеозаписі не зафіксовані. На відеозаписі зафіксовано лише подальшу розмову працівника поліції в службовому автомобілі з особою, яка представилась, як «Саньок». На запитання поліцейського про те, кого перевозив водій, ОСОБА_1 відповів, що в машині знаходилась його знайома дівчина, яку він відвозив до лікаря. Сукупність наданих суду доказів не доводять здійснення ОСОБА_1 надання послуг таксі з перевезення пасажирів за плату. Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Приймаючи до уваги, що об`єктивних і достовірних доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях. Отже, суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за стандартом «поза розумним сумнівом» (рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.07.2011). З урахуванням наведеного, доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям у цій частині провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з тим, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність. Суб`єктом правопорушення за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, є фізична особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Є необґрунтованими та підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо порушення судом таємниці нарадчої кімнати, оскільки обов`язковий вихід суду до нарадчої кімнати КУпАП не передбачений. При цьому постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). Керуючись ст. 294 КУпАП суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кирилюк Г. М.