Ухвала КЦС ВС № 824/75/25

УХВАЛА 05 січня 2026 року м. Київ справа № 824/75/25 провадження № 61-16642ас25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року в справі за заявою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 08 травня 2025 року в складіодноособового арбітра Миколи Селівона в справі № 4/2024 за позовом приватного акціонерного товариства«Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до приватного підприємства «Центрагроекспорт» (Україна) про стягнення 3 961 745,63 грн, в тому числі3 184 684, 64 грн демереджу, 511 958,27 грн пені, 180 945, 21 грн інфляційних нарахувань, 84 157,51 грн - 3 % річних, а також арбітражних витрат, встановив: 31 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслана апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»(далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у вказаній справі. Відповідно до частини другої статті 24 та частини другої статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скаргана рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. За приписами пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності). Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом,а в разі відсутностіелектронного кабінету- рекомендованим листомз повідомленням про вручення. Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінченнястроків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновленняцього строку абоякщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до судуапеляційної інстанції з заявоюпро поновлення строку абовказати інші підставидля поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строкуна апеляційне оскарженнябудуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України). У скарзі зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду було надіслано заявнику через підсистему «Електронний суд» та на електронну пошту лише 18 грудня 2025 року. Заявник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. За приписами частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинийого пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексомвстановлено неможливістьтакого поновлення. Проте заявником не подано до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ній поважних підстав для поновлення такого строку та наданням на їх підтвердження відповідних доказів. Таким чином, заявнику необхідно подати суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ній поважних підстав для поновлення такого строку та наданням відповідних доказів. Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, ухвалив: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов