Ухвала КГС ВС № 916/667/20

УХВАЛА 26 березня 2021 року м. Київ справа № 916/667/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення заборгованості 1 398 033,05 грн., та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" про визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: 26.03.2021 приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (далі - ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство", скаржник) звернулося через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 11.02.2021) зі справи № 916/667/20; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю. Крім того, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Касаційна скарга ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2020 році у справі № 916/667/20 подано: первісний позов про стягнення боргу за неналежне виконання договору постачання металопрокату від 30.07.2019 № 447 СМТП у сумі 1 398 033,05 грн., з яких: 1 388 230,05 грн. - основний борг; 9 803 грн. - 3% річних; зустрічний позов - про визнання недійсними договорів постачання металопрокату від 27.09.2019 року № 475 СМПТ та від 30.07.2019 року № 447 СМПТ. Рішенням місцевого суду від 30.09.2020 первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Проте за результатом апеляційного перегляду постановою апеляційного господарського суду від 09.02.2021 рішення місцевого суду частково скасовано та задоволено первісний позов у сумі у сумі 1 296 008,24 грн., з яких 1 288 236,45 грн. - основний борг та 7 771,57 грн. - 3% річних. Стосовно зустрічних позовних вимог рішення місцевого суду залишено без змін. Скаржником судові акти оскаржуються повністю (в задоволеній частині за первісним позовом та у відмовленій частині за зустрічним позовом). Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова вимога (за первісним позовом) та дві немайнові вимоги (за зустрічним позовом). З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 38 880,24 грн. [19 440,12 грн. (за 1 майнову вимогу) х 200%] та за 2 немайнові вимоги 8 408 грн. [2 102 грн. (за 1 майнову вимогу) х 2 х 200%], а всього 47 288,24 грн. Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Суд касаційної інстанції зазначає, що ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: на суму 47 288,24 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102; - Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, з урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зазначає таке. Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на те, що касаційна скарга ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" зі справи № 916/667/20 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 зі справи № 916/667/20 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк