Постанова Київський апеляційний суд № 759/16226/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/16226/25 Головуючий у 1 інстанції: Кравець В.М. Провадження № 33/824/5801/2025 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом марки «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі не зафіксовано слідування поліцейських за транспортним засобом та його зупинку. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року серії ЕПР1 №387849 11 липня 2025 року о 00:11 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, буд.124, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від11 липня 2025 року, розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5191304 від 11 липня 2025 року, а також DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 11 липня 2025 року о 00:11 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, буд.124, керував транспортним засобом марки «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_1 ,та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, але після демонстрації приладу та приєднання мундштука відмовився від проходження огляду. У зв`язку з цим поліцейським був складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом. У суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначав, що 10 липня 2025 року близько 18 год. він припаркував автомобіль марки «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі вздовж Кільцевої дороги та на маршрутному таксі попрямував до свого знайомого в с.Коцюбинське Київської області, де вони вживали алкогольні напої. Розуміючи, що не встигає дістатися місця свого проживання до початку комендантської години, він вирішив поїхати на таксі до свого автомобіля щоб переночувати у ньому. Коли він перебував у автомобілі, до нього під`їхали поліцейські та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Такі доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на належних доказах та не відповідають наявному у матеріалах справи відеозапису. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був зупинений іншим екіпажем поліції. Поліцейські, які приїхали за викликом вказаного екіпажу, підійшли до автомобіля «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 , запропонували йому надати документи. Вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager. На це ОСОБА_1 погодився та вийшов з автомобіля. Поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 прилад Drager і мундштук, після чого ОСОБА_1 почав неадекватно себе поводити. Перебиваючи поліцейського зазначав, що йому не зрозуміло хто перед ним знаходиться та що відбувається. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Неодноразові вимоги поліцейського ОСОБА_1 проігнорував. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом та перехід до оформлення адміністративних матеріалів. Після складання матеріалів поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з ними. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним автомобілем. На запитання поліцейського зазначив, що їхав від знайомого та був пристебнутий паском безпеки. Апеляційний суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки ним не спростовано відмови від проходження на стан сп`яніння в цілому, а також вживання алкогольних напоїв. Поліцейський обґрунтовано розцінив поведінку ОСОБА_1 , яка була зафіксована на відеозаписі, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.