Постанова Київський апеляційний суд № 759/9590/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/9590/25 Головуючий у 1 інстанції: Проскурня О.І. Провадження № 33/824/3319/2025 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Він не перебував у стані наркотичного сп`яніння і не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції штучно створили умови щоб зафіксувати його начебто відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, погрожуючи тим, що після огляду на стан сп`яніння його треба буде доставити до ТЦК. Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - у невиконанні законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. На розгляд суду першої інстанції були надані протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2025 року № ЕПР1 303851 та протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2025 року № ЕПР1 303843. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2025 року № ЕПР1 303851 17 квітня 2025 року о 23 год. 45 хв. у м.Києві по проспекту Академіка Корольова, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «NissanAlmera», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2025 року № ЕПР1 303843 18 квітня 2025 року о 01 год. 17 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Корольова, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NissanAlmera», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4526373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та два DVD диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2025 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем «NissanAlmera», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Академіка Корольова, 3, та був зупинений поліцейськими за здійснення повороту ліворуч в зоні дії знаку 4.2. «Рух праворуч». Під час спілкування поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено, що за наявною у базі даних інформацією, він перебуває у розшуку ТЦК, також у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля. Поліцейський неодноразово пред`являв ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан наркотичного оп`яніння у лікаря-нарколога, роз`яснюючи, що виконання такої вимоги є його обов`язком відповідно до п. 2.5 ПДР, а також наслідки відмови від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 вимоги поліцейського ігнорував, закрився в автомобілі, а в подальшому залишив місце зупинки транспортного засобу, ігноруючи поданий проблисковими маячками сигнал про зупинку. Заперечуючи проти притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказаних обставин не спростував. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. На підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово від поліцейського надходила вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Усвідомлюючи відповідні наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився вийти з транспортного засобу та пересісти до службового транспорту працівників поліції, залишив місце зупинки. Така поведінка ОСОБА_1 безумовно свідчить про те, що він фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 не вчинив жодних дій на виконання обов`язку водія, передбаченого п. 2.5 ПДР. Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта, що працівники поліції штучно створили умови щоб зафіксувати його відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, погрожуючи тим, що після огляду на стан сп`яніння його треба буде доставити до ТЦК. Матеріалами справи не підтверджено провокування поліцейськими ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Повідомлення поліцейським ОСОБА_1 , що він перебуває у розшуку в ТЦК не надавало йому підстав для невиконання вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та залишення місця зупинки. Висновків суду першої інстанції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.