Постанова Київський апеляційний суд № 759/616/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/616/23 Головуючий у 1 інстанції: Кравець В.М. Провадження № 33/824/2988/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння було фактично складене 27 грудня 2022 року не об 22:29, а об 23:02, тоді як протокол про адміністративне правопорушення, в якому міститься посилання на направлення був складений об 22:42. На думку апелянта це свідчить про порушення поліцейськими порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, що згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання такого огляду недійсним. Його права були роз`яснені поліцейським вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. У нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а тому у поліцейського були відсутні підстави для пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. Наступного дня зранку він здав аналізи на стан наркотичного сп`яніння в медичній лабораторії «Діла», результати яких показали, що він жодних наркотичних засобів не вживав. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення апелянта та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції. Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379446 27 грудня 2022 року о 22:05 у м. Києві по вул.Зв`язківців, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вона зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2022 року, а також та DVD-диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої в той день, на що ОСОБА_1 відповів, що їде з бані. Поліцейський повторно запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, а також запитав, чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не погодився. Далі поліцейський оглянув автомобіль ОСОБА_1 . Після цього, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 визначену чинним законодавством процедуру огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від будь-якого огляду. Тоді поліцейський оглянув ОСОБА_1 та виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 повторно пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відмовився, зауважуючи, що він про свою відмову казав вже тричі. Тоді поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із направленням до медичного закладу, складеним протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснив, що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Після ознайомлення з змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 с. 130 КУпАП, ОСОБА_1 виклав у ньому свої пояснення, що не погоджується з рішенням інспектора через пізній час та комендантську годину. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що у нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а у поліцейського - підстави для пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки встановлення попередніх ознак, які можуть свідчити про перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, належить саме до компетенції поліцейського. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 379446 від 27 грудня 2022 року поліцейським було зазначено, що у ОСОБА_1 були встановлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Відтак, поліцейським правомірно пред`явлено ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на порушення поліцейськими порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, а також те, що направлення на проходження огляну на стан сп`яніння і права були роз`яснені йому вже після складання протоколу. Такі посилання апелянта не відповідають матеріалам справи. В протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 , зазначено, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вручення Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2022 року після його складання не свідчить про недійсність самого огляду, оскільки як зазначено, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження такого огляду на вимогу поліцейського. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у вказаному направленні ОСОБА_1 власноручно написав, що він ознайомлений з направленням, до лікаря нарколога їхати відмовляється. Апеляційний суду не бере до уваги доводи ОСОБА_1 що зранку наступного дня - 28 грудня 2022 року він здав аналізи на стан наркотичного сп`яніння в медичній лабораторії «Діла», результати яких показали, що він жодних наркотичних засобів не вживав. Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у спеціально визначених закладах охорони здоров`я, і медична лабораторія «Діла» не є таким закладом. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 рокубез змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.