Постанова Вінницький апеляційний суд № 151/971/25

Справа № 151/971/25 Провадження № 23-з/801/104/25 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач: Сопрун В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши подання Чечельницького районного суду Вінницької області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді Токарчук Л.Г. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла справа № 151/971/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. 22 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Чечельницького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про доцільність передачі справи до іншого суду, оскільки в штаті суду перебуває дві судді: Токарчук Л.Г. та Баїк Н.В. Суддя Баїк Н.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя Токарчук Л.Г. заявила самовідвід. Ураховуючи вищевикладене, утворити новий склад для судового розгляду заяви про самовідвід судді Токарчук Л.Г. у справі № 151/971/25 неможливо, а тому є необхідність визначити підсудність цієї заяви та направити її до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду. Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Положеннями частини першої статті 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи. Відтак при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що утворити новий склад для судового розгляду заяви про самовідвід судді Токарчук Л.Г. у цій справі неможливо, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду з метою забезпечення права особи на справедливий суд та недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, отже, подання Чечельницького районного суду Вінницької області необхідно задовольнити та направити заяву про самовідвід судді Токарчук Л.Г. до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 276, 294 КУпАП, постановив : Подання Чечельницького районного суду Вінницької області задовольнити. Заяву про самовідвід судді Токарчук Л.Г. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду заяви. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун