Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/19190/25

Справа № 127/19190/25 Провадження № 23-з/801/82/25 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач: Сопрун В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2025 року вказану справу передано для розгляду судді Ковальчуку О. В. 30 вересня 2025 року суддя Ковальчук О. В. подав письмову заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги, оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року прийнята під головуванням судді Ковальчук Л. В., яка є його дружиною, що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності Ковальчука О.В. як судді. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Ковальчука О. В. підлягає задоволенню, з таких підстав. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Проте відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. З метою додержання принципу законності, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про застосування аналогії закону та при вирішенні питання про самовідвід судді застосувати вимоги статті 75 КПК України. Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення статті 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не можу брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості. При вирішенні заяви про самовідвід судді, апеляційний суд враховує необхідність забезпечення права на справедливий суд, уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року, та вважає за необхідне заяву судді Ковальчука О. В. про самовідвід задовольнити. Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Заяву судді Ковальчука Олександра Васильовича про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Ковальчука О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Матеріали справи 127/19190/25 передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл судової справи. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун