Ухвала КЦС ВС № 524/13156/24

break-word'> УХВАЛА 01 грудня 2025 року м. Київ справа № 524/13156/24 провадження № 61-11750ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 1. 10 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга яку підписав ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 524/13156/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме надати суду документи, які б підтверджували право ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Верховному Суді. 3. 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучив копії нотаріально посвідчених довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Верховному Суді.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постанові Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 917/730/23.

6. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5-6). Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 524/13156/24.

2. Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали справи № 524/13156/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков