Ухвала КЦС ВС № 524/11796/24

break-word'> УХВАЛА 17 листопада 2025 року м. Київ справа № 524/11796/24 провадження № 61-13313ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії УСТАНОВИВ: 1. 27 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивачі) на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у цивільній справі № 524/11796/24.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 917/730/23. Позивачі зазначають, що висновки судів у цій справі суперечать висновкам тотожній за предметом спору справі № 524/4839/23. Вказують, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує відмінність у підходах вирішення аналогічних спорів різними судами. Зокрема районними судами м. Кременчук було прийнято ряд судових рішень про задоволення позивних вимог в аналогічних спорах.

4. Позивачі подали касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3). Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 524/11796/24.

2. Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали справи № 524/11796/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков