Постанова 4813 № 521/6776/24

Номер провадження: 33/813/1793/25 Номер справи місцевого суду: 521/6776/24 Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.10.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасановій Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ «ПАВАРІС» (м. Київ, вул.. Промислова, 4/7, офіс 8), працюючого на посаді директора, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, установив Постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить у сумі 1 060 308 ( один мільйон шістдесят тисяч триста вісім) гривень 26 (двадцять шість) копійок без конфіскації товарів, а також стягнутий судовий збір. Відповідно до постанови суду: з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.09.2023 директором/декларантом ТОВ «ПАВАРІС» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA500500031285U9.Разом з митною декларацією декларантом/директором ТОВ «ПАВАРІС» гр. ОСОБА_1 надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких: CMR від 21.08.2023 б/н, інвойс від 25.07.2023 №TS60/2023, пакувальний лист від 29.08.2023 №TS60/2023/1, контракт від 30.06.2023 №PB-TS 17/05, лист компанії «TRANS-SEED INC» від 29.08.2023 №TS5023 та інші). В рамках вищевказаного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Kyiv» у автотранспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з Promna Colonia (Польща) через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці до зони діяльності ВМО №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці надійшли товари «меблі вуличні (в асортименті) та інші» загальною вагою (брутто) 3688,33 кг. Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товарів є компанія «TRANS-SEED INC» (ADD. 360 BLOOMFIELD AVE WINDSOR, CT 06095-2700, США), відправником товарів є компанія «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (ul. Zamknieta 10 Lok 1/5: 30-554 Krakow; Польща; NIP - PL1060003008), а покупцем/одержувачем/декларантом товарів є ТОВ «ПАВАРІС» (Україна, 01013, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова, буд. 4/7, кв. (офіс) 8, код ЄДРПОУ 44663888). Відповідно до граф МД №23UA500500031285U9 було заявлено 25 найменувань товарів «меблі вуличні (в асортименті) та інші», загальна вартість яких відповідно до інвойсу компанії «TRANS-SEED INC» від 25.07.2023 №TS60/2023 становить 14725,27 доларів США. Митна вартість товарів за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9 становить 645288,76 грн. Митні платежі щодо вказаних товарів за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9 нараховані та сплачені в розмірі 158128,97 грн. Після здійснення митного оформлення за МД №23UA500500031285U9 вищевказані товари було випущено у вільний обіг. З метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, оформлених за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 26.02.2024 №26/26-04/7.10/540 до Одеської митниці спрямовано відповідь Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща від 14.02.2024 №0201-IMG.542.1177.2023.4 із наданням документів, згідно яких митними органами Республіки Польща здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України. Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товарів до України, та документів, які надавались при експорті товарів в Польщі, встановлено, що фактично товари у автотранспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оформлені в Одеській митниці за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, оформлювалися в режимі «експорт» до України у митних органах республіки Польща за експортною митною декларацією (MRN) від 21.08.2023 №23PL445010E2168516. Згідно даних, зазначених в вищевказаній експортній митній декларації, з Польщі до України на умовах поставки «EXW Promna» у автотранспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 відправлено товари загальною вагою (брутто) 3688,33 кг загальною вартістю 54024,73 євро. Відправником та продавцем товарів є компанія: «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Польща), одержувачем та покупцем товарів є компанія LLC «STINGRAYS» - ТОВ «СТІНГРЕЙС» (Україна, 02094, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Івана Сергієнка, буд. 18, кв. 3/1). Отже, даними, які містяться в графах польської експортної митної декларації від 21.08.2023 №23PL445010E2168516, підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні в Україні товарів за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, а саме щодо відправника, країни відправлення, країни призначення, ваги та реєстраційного номеру транспортного засобу. Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих польською стороною, та документах, які подавались при ввезенні товарів на митну територію України за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товарів, експортованих з Польщі. Разом з тим, під час співставлення даних, які містяться у польської експортної митної декларації від 21.08.2023 №23PL445010E2168516, та даних, які заявлені при митному оформленні товарів в Україні за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, встановлено невідповідність даних щодо продавця, одержувача, умов поставки та митної вартості товарів. Так, фактично вартість товарів на умовах поставки «EXW Promna» становить 54024,73 євро (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 2120616,52 грн.), тобто, різниця між вартістю товарів, оформлених в Польщі, та вартістю товарів, задекларованих за МД «ІМ40ДЕ» від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, становить 1475327,76 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці. Відповідно до листа митного поста «Одеса-Внутрішній» Одеської митниці від 11.03.2024 №28.5-02/10571 заниження митної вартості зазначених товарів при митному оформленні в Одеській митниці призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів у розмірі 321396,03 грн. Таким чином, на переконання митниці, зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У зв`язку з чим, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0315/50000/24 від 15.03.2024 року. Мотивуючи висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, суд 1-ої інстанції послався на те, що матеріалами справи доведено, що директором ТОВ «ПАВАРІС» було переміщено товари вартістю 2120616,52 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 МК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил є необґрунтованими, які зроблені на припущеннях, без об`єктивного дослідження фактичних обставин та матеріалів справи, а саме ні Одеською митницею, ні судом першої інстанції не враховано, що відправником згідно первинних документів є одна і та сама особа - компанія - «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA». Той факт, що на момент подачі польської митної декларації існував правочин між «AM. Sp.Z. ОО» та ТОВ «Стінгрейс» не стосується ОСОБА_1 . Інспектор жодним чином не перевіряв первинну документацію польської компанії відправника - AM. Sp.Z. O.O., не перевірив, які дійсні умови поставки мали місце в Польщі, чому саме ТОВ «Стінгрейс» був вказаний отримувачем і на підставі якого договору, і найголовніше чи був цей договір чинний на момент оформлення української митної декларації Мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил є необґрунтованими, які зроблені на припущеннях, без об`єктивного дослідження фактичних обставин та матеріалів справи, а саме ні Одеською митницею, ні судом першої інстанції це враховано, що матеріали справи не містять дані про те, як саме ОСОБА_1 зменшив митну вартість за Договором у порівнянні з іншими документами, які надавались польській митниці. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні жодні ознаки вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів, отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці Ревенко Т.А. заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила відмовити в її задоволенні. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 на підставі доводів, викладених в ній. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці. Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Перевіряючи доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне. 15.03.2024 року митним органом у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол № 0315/50000/24 за ч.1 ст. 483 МК України за наступних обставин. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 06.09.2023 директором/декларантом ТОВ «ПАВАРІС» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA500500031285U9.Разом з митною декларацією декларантом/директором ТОВ «ПАВАРІС» гр. ОСОБА_1 надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких: CMR від 21.08.2023 б/н, інвойс від 25.07.2023 №TS60/2023, пакувальний лист від 29.08.2023 №TS60/2023/1, контракт від 30.06.2023 №PB-TS 17/05, лист компанії «TRANS-SEED INC» від 29.08.2023 №TS5023 та інші). В рамках вищевказаного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Kyiv» у автотранспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з Promna Colonia (Польща) через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці до зони діяльності ВМО №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці надійшли товари «меблі вуличні (в асортименті) та інші`загальною вагою (брутто) 3688,33 кг. Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товарів є компанія «TRANS-SEED INC» (ADD. 360 BLOOMFIELD AVE WINDSOR, CT 06095-2700, США), відправником товарів є компанія «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (ul. Zamknieta 10 Lok 1/5: 30-554 Krakow; Польща; NIP - PL1060003008), а покупцем/одержувачем/декларантом товарів є ТОВ «ПАВАРІС» (Україна, 01013, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова, буд. 4/7, кв. (офіс) 8, код ЄДРПОУ 44663888). Відповідно до граф МД №23UA500500031285U9 було заявлено 25 найменувань товарів «меблі вуличні (в асортименті) та інші», загальна вартість яких відповідно до інвойсу компанії «TRANS-SEED INC» від 25.07.2023 №TS60/2023 становить 14725,27 доларів США. Митна вартість товарів за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9 становить 645288,76 грн. Митні платежі щодо вказаних товарів за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9 нараховані та сплачені в розмірі 158128,97 грн. Після здійснення митного оформлення за МД №23UA500500031285U9 вищевказані товари було випущено у вільний обіг. Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками, Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому МК України. Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 26.02.2024 №26/26-04/7.10/540 до Одеської митниці спрямовано відповідь Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща від 14.02.2024 №0201-IMG.542.1177.2023.4 із наданням документів, згідно яких митними органами Республіки Польща здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України. Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товарів до України, та документів, які надавались при експорті товарів в Польщі, встановлено, що фактично товари у автотранспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оформлені в Одеській митниці за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, оформлювалися в режимі «експорт» до України у митних органах республіки Польща за експортною митною декларацією (MRN) від 21.08.2023 №23PL445010E2168516. Згідно даних, зазначених в вищевказаній експортній митній декларації, з Польщі до України на умовах поставки «EXW Promna» у автотранспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 відправлено товари загальною вагою (брутто) 3688,33 кг загальною вартістю 54024,73 євро. Відправником та продавцем товарів є компанія: «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Польща), одержувачем та покупцем товарів є компанія LLC «STINGRAYS» - ТОВ «СТІНГРЕЙС» (Україна, 02094, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Івана Сергієнка, буд. 18, кв. 3/1). Отже, даними, які містяться в графах польської експортної митної декларації від 21.08.2023 №23PL445010E2168516, підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні в Україні товарів за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, а саме щодо відправника, країни відправлення, країни призначення, ваги та реєстраційного номеру транспортного засобу. Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих польською стороною, та документах, які подавались при ввезенні товарів на митну територію України за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товарів, експортованих з Польщі. Разом з тим, під час співставлення даних, які містяться у польської експортної митної декларації від 21.08.2023 року №23PL445010E2168516, та даних, які заявлені при митному оформленні товарів в Україні за МД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, встановлено невідповідність даних щодо продавця, одержувача, умов поставки та митної вартості товарів. Так, фактично вартість товарів на умовах поставки «EXW Promna» становить 54024,73 євро (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 2120616,52 грн.), тобто, різниця між вартістю товарів, оформлених в Польщі, та вартістю товарів, задекларованих за МД «ІМ40ДЕ» від 06.09.2023 №23UA500500031285U9, становить 1475327,76 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці. Відповідно до листа митного поста «Одеса-Внутрішній» Одеської митниці від 11.03.2024 №28.5-02/10571 заниження митної вартості зазначених товарів при митному оформленні в Одеській митниці призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів у розмірі 321396,03 грн. Таким чином, на думку митниці, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ПАВАРІС» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані. Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що із матеріалів справи вбачається, що поставка товару на адресу ТОВ «Паваріс» відбулася за договором № PB-TS 17/05 від 30.06.2023 року, за яким продавцем є компанія Trans-seed Inc., а покупцем ТОВ «Паваріс». Відповідно до умов Договору поставка здійснюється на умовах вказаних в інвойсі пункт 3.1. Договору. Відповідно до ВМД від 06.09.2023 №23UA500500031285U9 (графа 44) до декларації ТОВ «ПАВАРІС» додано інвойс № TS/60/2023 від 25.07.2023 року (а.с.48), згідно якого відправником є AM. Sp.Z. O.O., місто Краків, продавцем є компанія Trans-seed Inc., а покупцем ТОВ «Паваріс». При цьому, пункт 6.1. Договору поставки між ТОВ «Паваріс» та Trans-seed Inc. визначає момент переходу ризиків лише з моменту поставки товару. Натомість, у польській експортній митній декларації №23PL445010E2168516 від 21.08.2023 року зазначено, що відправником та продавцем товарів є компанія: «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Польща), одержувачем та покупцем товарів є компанія LLC «STINGRAYS» - ТОВ «СТІНГРЕЙС» (Україна, 02094, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Івана Сергієнка, буд. 18, кв. 3/1), а особою, яка подала митну декларацію є «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», тобто вона є відправником згідно первинних документів. Обґрунтовуючи в протоколі, що ОСОБА_1 в товаросупровідних документах та митній декларації заявлено неправдиві відомості відносно продавця, одержувача, умов поставки та митної вартості товарів, митницею не надано зовнішньоекономічного контракту, жодного платіжного доручення від імені ТОВ «Паваріс» на адресу ТОВ «Стінгрейс», або документу на підтвердження, що саме ТОВ «Стінгрейс» виступає справжнім продавцем. З боку митниці не вжито будь-яких перевірочних заходів по встановленню компанії LLC «STINGRAYS» - ТОВ «СТІНГРЕЙС» (Україна, 02094, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Івана Сергієнка, буд. 18, кв. 3/1), витребування банківських, бухгалтерських та інших документів з метою з`ясування факту її причетності як до купівлі-продажу, так й до отримання коштів за вищевказані товари. Всі ці обставини були викладені в письмових запереченнях на протокол та були в наявності суду при постановленні оскаржуваної постанови, однак суд 1-ої інстанції, скопіювавши фабулу із протоколу митного органу № 0315/50000/24, взагалі не надав ним оцінки. Водночас, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушеннями митних правил, суд 1-ої інстанції обґрунтував протоколом про порушення митних правил № 0315/50000/24 від 15.03.2025 року, доповідною запискою старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 15.03.2024 року, копією листа Держмитслужби від 26.02.2024 року № 26/26-04/7.10/540, копією листа митних органів Республіки Польща з додатками від 15.02.2024 року, перекладом експортної митної декларації від 21.08.2023 року, копією листа митного поста «Одеса-внутрішній» від 11.03.2024 року, копією митної декларації від 06.09.2023 року № 23UA 500500031285U9, копією контракту від 30.06.2023 року № PB-TS 17/05, копією звіту про зважування від 28.03.2023 року, копією інвойсу від 25.07.2023 року, копією заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 28.08.2023, копією CMR від 21.08.2023 року, копією пакувального листа від 29.08.2023, копією листа TRANS-SEED INC від 29.08.2023 року, листами Одеської митниці з додатками від 04.04.2024 року, 05.04.2024 року, копією листа Миколаївської митниці від 09.04.2024 року, копія листа Київської митниці з додатками від 09.04.2024 року. Разом з тим суд 1-ої інстанції, перелічивши вказані докази, суд не надав ним жодної оцінки. Водночас, апеляційним судом встановлено, що про те, що ТОВ «Паваріс» є реальним покупцем, компанія «TRANS-SEED INC» справжнім продавцем, а відправником вищевказаного товару є компанія: «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Польща) свідчать CMR від 21.08.2023 б/н, інвойс від 25.07.2023 №TS60/2023, пакувальний лист від 29.08.2023 №TS60/2023/1, контракт від 30.06.2023 №PB-TS 17/05, лист компанії «TRANS-SEED INC» від 29.08.2023 №TS5023, що співпадає із вказаною вартістю товарів у документах, наданих для митного оформлення. В свою чергу, апелянт слушно звернув увагу на те, що платіжних документів, які свідчать про придбання даного товару ТОВ «Паваріс» у ТОВ «Стінгрейс», матеріали справи не містять. Не встановлена митним органом наявність у ТОВ «Стінгрейс» договірних відносин із компанією: «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Польща), на підставі яких здійснювалась поставка товару на підставі польської експортної митної декларації №23PL445010E2168516 від 21.08.2023 року Також, апеляційний суд враховує, що в порушення вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. При цьому, посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було. Судом 1-ої інстанції, при встановленні наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, зроблений висновок про те, що відомості, зазначені у наданих ТОВ «Паваріс» до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Польщі та є недостовірними стосовно продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів. Проте, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 не містить ознаки об`єктивної сторони як «неправдиві відомості щодо продавця», натомість положення закону передбачена відповідальність за «неправдиві відомості щодо відправника». Отже, вказаний висновок суду суперечить фактичним обставинам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані. Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовують наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Відповідно до статті 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Стаття 266 МК України зобов`язує декларанта: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів. Одночасно ч. 7 статті 257 МКУ встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що ТОВ «Паваріс» у митних деклараціях вказало всі відомості, необхідні для оформлення товару та надали всі документи, необхідні для митного оформлення. Зазначене свідчить про відсутність складу правопорушення. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність. Як слідує з приписів статей 486, 491 МКУ, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, якщо є достатні фактичні дані, що свідчать про наявність складу правопорушення. Саме ці дані фіксуються в протоколі як підстава для порушення справи про ПМП і слугують доказами вини правопорушника. Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинна бути врахована наявність всіх ознак складу правопорушення, що відповідають диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. Відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Таким чином,аналіз наведених доказів по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, на переконання апеляційного суду не вказує на беззаперечне доведення митним органом, що їх зміст спростовує відомості про зазначений товар, його кількість та вартість, який отримувався імпортувався ТОВ «Паваріс» від продавця компанії «TRANS-SEED INC» та відправника компанії «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (Польща) та відображався у митних деклараціях на підставі контракту від № PB-TS 17/05 від 30.06.2023 року. Деякі збігання у деклараціях, наведені у протоколі, серед яких зазначення у декларації щодо державного номеру вантажівки, самі по собі не доводять, що імпортований товар, зазначений у митній декларації, ТОВ «Паваріс», завозився зовсім інший товар від інших постачальників, іншого найменування, ваги, місць та вартості. Також, апеляційний суд звертає увагу, що у наданій митницею польській експортній митній декларації №23PL445010E2168516 від 21.08.2023 року продавцем товару замість компанії «TRANS-SEED INC» вказана компанія «AM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», а одержувачем та покупцем товарів взагалі зазначена інша юридична особа LLC «STINGRAYS» - ТОВ «СТІНГРЕЙС». Відомостей щодо одночасного перевезення - імпортування однією вантажівкою товару від різних відправників, матеріали справи не містять, що виходячи з наявних об`ємів вантажівки з напівпричепом, не може бути виключеним та викликає сумнів у доведеності митним органом вчинення неправомірних дій з боку особи, стосовно якої складений протокол про порушення митних правил. Зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом. Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Таким чином, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил. Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не доведена, а тому провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, вони є обґрунтованими, оскільки підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню. Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд - постановив Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець