Ухвала ККС ВС № 636/3587/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2025 року м. Київ справа № 636/3587/25 провадження № 51-2058 ск 25 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 липня, 23 вересня, 4 листопада 2025 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 17 червня, 11 листопада 2025 року, установила: Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, змісту касаційних скарг та доданих до них документів, Харківський апеляційний суд 17 червня 2025 року скасував ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 2 травня 2025 року і повернув матеріали скарги ОСОБА_4 до місцевого суду для виконання вимог, передбачених статтями 304-306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та розгляду по суті. Надалі, слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області 9 липня 2025 року, задовольнивши скаргу ОСОБА_4 , зобов`язав уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області вчинити певні дії, а 23 вересня та 4 листопада 2025 року - постановив ухвали, якими відмовив ОСОБА_4 у задоволенні його скарг на бездіяльність згаданих осіб. Харківський апеляційний суд 11 листопада 2025 року ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2025 року залишив без змін, а подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу - без задоволення. Такі рішення ОСОБА_4 оскаржив у касаційному порядку. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд), керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, 25 червня та 14 жовтня 2025 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу від 17 червня 2025 року. Постановлені ухвали є остаточними і оскарженню не підлягають. Попри це, ОСОБА_4 знову звернувся з касаційними скаргами, в яких просить притягнути до відповідальності суддів апеляційного суду та вчинити певні дії. Однак окреслена позиція ОСОБА_4 у юридичному аспекті є неприйнятною, адже не ґрунтується на законі. Суд укотре акцентує увагу на тому, що ухвала від 17 червня 2025 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції (ч. 4 ст. 424 КПК). ОСОБА_4 звертаючись з питанням її перегляду не зважив на законодавчі приписи (ст. 533 цього Кодексу) відповідно до яких остаточна ухвала Суду, що набрала чинності в порядку, визначеному КПК, є обов`язковою для учасників кримінального провадження, всіх фізичних і юридичних осіб, органів державної влади й місцевого самоврядування та їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України. Отже, доводи ОСОБА_4 в цій частині не можуть бути повторно розглянуті. Щодо ревізії інших судових рішень, то Суд не уповноважений здійснювати їх перевірку в порядку гл. 32 вказаного Кодексу. У цій главі містяться норми процесуального права (статті 424, 433, 436 цього Кодексу), котрими встановлено вичерпний перелік судових рішень, що належать до предмета касаційної перевірки, її межі та повноваження Суду. Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Такі законодавчі положення ОСОБА_4 залишив поза увагою, адже, ураховуючи нормативне регулювання, ухвали слідчого судді від 9 липня, 23 вересня, 4 листопада 2025 року та ухвала апеляційного суду від 11 листопада 2025 року не належать до предмета перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, заявлені ОСОБА_4 у поданих зверненнях вимоги щодо його убезпечення від намірів представників влади поза зв`язком із регламентованими КПК процедурою касаційного перегляду та повноваженнями Суду. З огляду на викладене немає правових підстав для відкриття касаційного провадження за вказаними зверненнями ОСОБА_4 . Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів постановила: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 липня, 23 вересня, 4 листопада 2025 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 17 червня, 11 листопада 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3