Ухвала ККС ВС № 636/3587/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 жовтня 2025 року м. Київ справа № 636/3587/25 провадження № 51-2058 ск 25 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, установила: Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Харківський апеляційний суд 17 червня 2025 року скасував ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 2 травня 2025 року і повернув матеріали скарги ОСОБА_4 до місцевого суду для виконання вимог, передбачених статтями 304-306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та розгляду по суті. Таке рішення ОСОБА_4 оскаржив у касаційному порядку. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд), керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, 25 червня 2025 року відмовив у відкритті провадження й повернув авторові касаційну скаргу, оскільки її було подана на судове рішення, яке не належить до предмета перевірки Суду. Постановлена ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Попри це, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 17 червня 2025 року та постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 3 листопада 2025 року, а також притягнути до відповідальності слідчого суддю,зобов`язати уповноважених осіб учинити певні дії. Однак наведена позиція ОСОБА_4 у юридичному аспекті є неприйнятною, адже не ґрунтується на законі. Як наголосив Конституційний Суд України у своєму рішенні №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року, правомірним може бути лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішень судів. Згідно з ч. 1 ст. 1 КПКпорядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством. Глава 32 вказаного Кодексу, котрою унормовано провадження в суді касаційної інстанції, не передбачає процесуальної можливості повторно оскаржити судове рішення в касаційному порядку після постановлення остаточної ухвали. Також у цій главі відсутня норма, котра передбачає можливість оскаржити до касаційного суду постанову слідчого, адже таке зважаючи на правила глави 26 КПК належить до повноважень слідчого судді місцевого суду. Крім того, відповідно до законодавчих приписів остаточна ухвала Суду, що набрала чинності в порядку, визначеному КПК, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Звертаючись до Верховного Суду ОСОБА_4 залишив поза увагою окреслені положення закону. Таким чином вимога ОСОБА_4 щодо касаційного перегляду рішення апеляційного суду, яке не є предметом ревізії суду касаційної інстанції, не може бути предметом повторного розгляду. Вимоги скаржника про скасування постанови слідчого, про притягнення до відповідальності слідчого суддю, про зобов`язання уповноважених осіб учинити певні дії, то вони перебувають поза зв`язком із процедурою касаційного перегляду судового рішення, регламентованою кримінальним процесуальним законодавством. З огляду на викладене немає правових підстав для відкриття касаційного провадження за вказаним зверненням ОСОБА_4 . Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів постановила: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3