Ухвала КЦС ВС № 646/2661/20

УХВАЛА 24 листопада 2025 року м. Київ справа № 646/2661/20 провадження № 61-14329ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами. На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що під час розгляду справи ані позивачу, ані суду не були відомі наступні обставини: - з відокремленого підрозділу АТ «Укртрансгаз» - Філії «Оператор газотранспортної системи» у 2020 році звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП України більше 7% працюючих, а це відповідно до вимог Галузевої угоди потребує згоди Президії Центральної ради Укрнафтогазпрофспілки, якої немає; - до Президії Центральної ради Укрнафтогазпрофспілки не надходило подання про надання згоди на вивільнення працівників, зайнятих у вищевказаній Філії. На підтвердження того, що ці обставини є нововиявленими заявник посилався на наявну в матеріалах іншої цивільної справи № 646/2754/20 копію службової записки від 19 вересня 2023 року на ім`я начальника відділу судової роботи в регіонах департаменту судової роботи АТ «Укртрансгаз» стосовно вхідного документу №1001СЛ-23-21238 від 15 вересня 2023 року. У цій службовій записці міститься наступна інформація: 1) щодо облікової чисельності працівників АТ «Укртрансгаз»: станом на 16 грудня 2019 року: 7831 по підприємству, 1496 по філії «Оператор газотранспортної системи», станом на 01 січня 2020 року: 7240 по підприємству, 1058 по філії, станом на 20 січня 2020 року: 7066 по підприємству, 930 по філії; 2) щодо кількості звільнених на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України працівників за періоди: з 16 грудня 2019 року по 01 січня 2020 року: 27 по підприємству, 1 по філії; з 01 січня 2020 року по 20 січня 2020 року: 2 по підприємству, 0 по філії; з 20 січня 2020 року по 04 травня 2020 року: 165 по підприємству, 99 по філії. Таким чином, вищезазначений доказ не був досліджений судом з огляду на його відсутність на момент розгляду справи. Заявник зауважував на тому, що нововиявленими обставинами, в розумінні норм цивільного процесуального законодавства, є саме обставини про кількість звільнених працівників та їх співвідношення до кількості працюючих, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Ці обставини не були відомі ані йому, ані суду на момент розгляду справи, а наявні наразі належні та допустимі докази можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року у цій справі. Залишено в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року у справі № 646/2661/20. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року залишено без задоволення. Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року залишено без змін. 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення йог позову в повному обсязі. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року, не надали належної правової оцінки доводам заявника та нововиявленим обставинам, що мають істотне значення для вирішення спору. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. Згідно з частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18). Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17). Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17). Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18). Суди першої та апеляційної інстанцій належним чином оцінили обставини, на які ОСОБА_1 послався у заяві як на нововиявлені (статистична інформація про кількість вивільнених працівників у філії), і дійшли обґрунтованого висновку, що наведені заявником обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні статті 423 ЦПК України, а отже не є підставою для перегляду і скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами. Судами попередніх інстанції встановлено, що провадження у справі № 646/2754/20 відкрите за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укртрансгаз», третя особа - професійна спілка працівників нафтової і газової промисловості України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Звільнення ОСОБА_2 04 травня 2020 року, який працював у тій самій філії, що й ОСОБА_1 , теж відбулося у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників АТ «Укртрансгаз» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, на підставі наказу АТ «Укртрансгаз» № 897 від 16 грудня 2019 року, яким затверджені зміни до штатних розписів працівників філії «Оператор газотранспортної системи України АТ «Укртрансгаз», які вводилися в дію з 01 січня 2020 року. У задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Укртрансгаз» у справі № 646/2754/20 відмовлено. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у службовій записці від 19 вересня 2023 року не міститься обставин в межах предмету доказування у справі, що розглядається, які б суперечили тим, які вже були встановлені судами та яким судами було надано оцінку при вирішенні спору по суті. Судами при вирішенні спору по суті були повно з`ясовані обставини, пов`язані з доводами позивача про необхідність надання згоди Президією Центральної ради Укрнафтогазпрофспілки на звільнення позивача. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 фактично просить про повторний перегляд цивільно-правового спору, який вже вирішений судом та в якому рішення набрало законної сили. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович